Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19240/2016 от 28.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >13,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >4 и других на решение Ейского городского суда от <...>

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, третьи лица ООО «Индивидуальный подход», МУ «Управление имущественных и земельных отношений Ейского городского поселения <...>», < Ф.И.О. >5 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В последствии исковые требования были уточнены, просит обязать ответчика произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером23:42:0202037:1, расположенного по адресу <...>, в связи с исправлением кадастровой ошибки в соответствие с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >7 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >11 – удовлетворено.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >11, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >11, суд первой инстанции сослался на то, что заключением кадастрового инженера установлено, что фактические границы и фактическая площадь земельного участка по <...> в <...> не совпадают с границами и площадью по сведениям ГКН, тем самым образуется разрыв между смежными земельными участками по <...> и <...> в <...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202037:1, расположенного по <...> в <...>.

Также из материалов дела видно, что владельцем соседнего земельного участка по <...> в <...> является < Ф.И.О. >5, площадь земельного участка на основании Распоряжения начальника Управления муниципальных ресурсов Администрации МО <...> от <...> <...>-р равна 492 кв.м.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по иску < Ф.И.О. >11 были затронуты права жильцов многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, т.к. указанным решением изъята часть земельного участка из пользования собственников жилого дома. Однако, при рассмотрении дела суд привлек только одного собственника квартиры.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

Более того, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, было представлено возражение в отношении заявленных требований, что увеличение площади земельного участка истицы с 663 кв.м. до 893 кв.м., с превышением допустимых норм на 230 кв.м, не может являться кадастровой ошибкой в силу закона.

Однако суд не принял указанные возражения и признал увеличение земельного участка на 230 кв.м. кадастровой ошибкой в нарушение закона.

< Ф.И.О. >11, на основании постановления главы <...> от <...> был предоставлен в собственность земельный участок с уточненной площадью существующего домовладения по <...> в <...> в сложившихся границах в размере 663,0 кв.м. Доказательств пользования земельным участком большей площадью на 230 кв.м., истицей не было предоставлено, а также предоставление дополнительной площади земельного участка.

Из ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >11 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >11 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, третьи лица ООО «Индивидуальный подход», МУ «Управление имущественных и земельных отношений Ейского городского поселения <...>», < Ф.И.О. >5 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: