Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2016 ~ М-286/2016 от 29.02.2016

№2-388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Харлапу С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее по тексту - ООО «СК «Европлан») обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Харлапу С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации указав в обоснование заявленных требований, что 22.05.2015г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харлапа С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Харлапом С.В. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, составила № руб. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 22.01.14г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 26.01.2016г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к Страховому акционерному обществу «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по страховому полиса серии ССС №. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме № руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит № руб.-№. = №. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика убытки понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере № руб. и государственную пошлину в размере №.

Представитель истца по доверенности ООО «СК «Европлан» ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харлап С.В. надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требование не имеет, исковые требования признал в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.05.2015 года в 08.10 часов водитель Харлап С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны микр.Авиаторов в направлении Щелковского шоссе по Балашихинскому шоссе, неправильно выбрав скорость движения, не учел технических особенностей транспортного средства, допустил наезд на стоящее а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля ООО «Ваш Перевозчик ЛТД») и автомобиль <данные изъяты> с последующим наездом а/м <данные изъяты> на препятствие – мачту городского освещения.

Согласно представленным по запросу суда материалам, относящимся к событию ДТП, действия Харлапа С.В. послужили причиной ДТП, а именно нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, является лизингополучатель ООО «Ваш Перевозчик ЛТД», который застрахован в ООО «СК «Европлан», что подтверждается страховым полисом № от 22.01.2014 года.

22.05.2015 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Европлан» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Данное событие признано страховым случаем, и на основании страхового акта № от 15.12.2015 года и определена сумма страховой выплаты в размере № руб.

22.05.2015г. был составлен акт осмотра транспортного средства №.

02.07.2015г. автомобиль <данные изъяты> направлен на ремонт в ООО «ТТМ Центр».

Согласно заказ-наряду № от 08.07.2015г. ООО ООО «ТТМ Центр» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рублей, стоимость материалов № рублей.

ООО "СК "Европлан" выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2015г., произведена оплата по счету № от 07.12.15 за ремонт а/м <данные изъяты> страховая выплата по договору №) (л.д. 8-9).

Виновным в ДТП является водитель Харлап С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015г. (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела, 22.01.2014г. между страхователем ООО "СК "Европлан" и ООО «Ваш перевозчик ЛТД» заключен договор страхования № принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>,. на срок с 22.01.2014г. по 21.01.2017г.(л.д. 26).

В период действия договора страхования (с 22.01.2014г. по 21.01.2017г) застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 15).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, право на возмещение которых он имеет в порядке суброгации, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Также из материалов дела следует, что определением от 22.05.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлапа С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Харлап С.В., неправильно выбрал скорость движения, не учел механических особенностей транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 13).

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 года, которые согласуются со сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2015 года, о наличии в действиях Харлапа С.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и отсутствии нарушений в действиях водителя <данные изъяты>.

Присутствует наличие вины Харлапа С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в несоблюдении приведенных выше требований ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования в соответствии со страховым полисом № от 2.01.14 года и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в ООО "СК "Европлан".

В судебном заседании установлено, что поскольку, в связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Европлан» произвело выплату лизингополучателю ООО «Ваш Перевозчик ЛТД» в размере № рублей в качестве ущерба, причиненного Хаплапом С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.05.2015 года, то к ООО «СК «Европлан» перешло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к Хаплапа С.В.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Европлан» о взыскании с Харлапа С.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере № рублей (№ руб.– № руб. = № руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с Харлапа С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░