Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20003/2016 от 06.07.2016

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-20003/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нейжмакова Михаила Юрьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Нейжмакову М.Ю. о взыскании суммы процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 23.05.2007 года по договору займа передала ответчику денежные средства в сумме <...> руб., сроком возврата до 22 мая 2009 года. Согласно условий договора, в случае не возврата денег в срок, заемщик обязан уплатить 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Утверждала, что денежные средства возвращены ей лишь 03.09.2015 г., однако свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не исполнены.

В связи с чем, просила о взыскании процентов в сумме <...> руб., понесенные по делу судебные расходы.

Нейжмаков М.Ю., как следует из протокола судебного заседания от 27.04.-28.04.2016 г. (л.д.38-39), факт заключения договора займа, дату возврата долга не отрицал, просил применить срок исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами, полагал что проценты могут быть взысканы лишь за период с 02.03.2013 г. по 03.09.2015 г. в сумме <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование займом взыскано <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Нейжмаков М.Ю. просит об изменении решения и снижении размера процентов (применении положений ст. 333 ГК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая необоснованным размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и просит о его снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения постановленного по делу решения ввиду следующего.

Так, условия заключенного сторонами договора займа, в том числе и размер процентов за пользование займом, согласованы в момент его подписания и удостоверения в нотариальной конторе (л.д.7).

Нейжмаков М.Ю., подписав договор займа денег, согласился и понимал условия получения денег с выплатой процентов за нарушение сроков возврата долга.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем, в связи с не возвратом заемщиком денежных средств в оговоренный в договоре срок, на последнем лежит обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Ссылка же на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма материального закона регулирует отношения по уплате неустойки, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или нанадлежащего исполнения обязательств.

С учетом суммы долга, и периода времени с момента займа до момента возврата денежных средств, доводы о несоразмерности взысканных средств, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку возврат денежных средств осуществлен заемщиком лишь 03.092015 г., судом первой инстанции принято решение о снижении размера процентов, оснований для повторного снижения взысканных судом денежных средств не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейжмакова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: