Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 по делу № 33-28055/2018 от 26.06.2018

ф/судья Красавина И.А.

гр.дело № 33 -28055/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Реш Н. В. и ООО «Кинг - Дом Сервис» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Реш Н. В. к ООО «Кинг - Дом Сервис» об устранении нарушений права – отказать.

 В удовлетворении иска ООО «Кинг - Дом Сервис» к Реш Н. В. о признании самовольной постройкой часть жилого помещения, о сносе сооружения – отказать.

                                                   У С Т А Н О В И Л А

Истец  Реш Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кинг-Дом Сервис» о признании действий по установке сборно - разборной конструкции остекления галереи над неотапливаемым эксплуатируемым участком кровли на уровне второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: ххх, незаконными, об обязании привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры № ххх по указанному выше адресу. Ответчиком был проведен комплекс работ по остеклению территории общего пользования и сделаны дополнительные входы в несущих стенах здания, в связи с чем, имело место реконструкция жилого дома, и по ее мнению, возведенная конструкция на территории общего пользования жилого дома создает препятствия для осуществления истцом права пользования занимаемым ею жилым помещением, выражающееся в снижении инсоляции помещения, а также ограничивает  свежий воздух в помещении.

Истец ООО «Кинг - Дом Сервис» обратился в суд с иском к Реш Н.В. о признании самовольной постройкой часть жилого помещения площадью 140, 1 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: ххх, о возложении на ответчика Реш Н.В. обязанности снести незаконное сооружение, и привести в соответствии с кадастровым паспортом в состояние, существовавшее на 19.01.2017 г. второй этаж указанного здания, в течение месяца, с даты вступления решения в законную силу и о предоставлении права истцу устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае не выполнения им решения суда в установленный срок, ссылаясь на то, что Реш Н.В. по договорам купли-продажи от 06.12.2006 г. были приобретены квартира № ххх, общей площадью 107 кв.м., и нежилое помещение, общей площадью 197,1 кв.м. по адресу: ххх, и ответчик, в нарушении предусмотренных законодательством порядка и оснований, произвела действия по увеличению площади, принадлежащего ей нежилого помещения, путем незаконного присоединения площади объекта общей долевой собственности жильцов (площади крыши здания) и незаконной надстройки над помещением гаража, в результате чего был произведен комплекс работ, направленных на изменение объекта капитального строительства, его части, надстройка, и расширение объекта капитального строительства, а также произошло увеличение нагрузки на несущие стены и фундамент здания, которые не были предусмотрены первоначальным планом.

Так как истец ООО «Кинг - Дом Сервис» является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по указанному адресу, то он считает произведенную ответчиком реконструкцию недвижимого имущества самовольной постройкой, которая была произведена без согласования с собственниками квартир в доме, и без соответствующей разрешительной документации, которая нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме.

На основании определения суда от 20 февраля 2017 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно судебное производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в суде первой инстанции  поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, иск ООО «Кинг - Дом Сервис» не признал.

Представитель ответчика ООО «Кинг - Дом Сервис» иск Реш Н.В. не признал, исковые требования поддержал  и просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ТСЖ «Остров», Государственной жилищной инспекции города Москвы, Мосжилинспекции, Росреестра по г. Москве  в суд первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела , сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Реш Н.В. и ООО «Кинг - Дом Сервис», как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Реш Н.В. – Медведева М.М. (по доверенности от 11.01.2018г.), представителей ответчика ООО «Кинг-Дом Сервис» - Корьевой Е.А. и Гребнева Д.В. (по доверенности от 09.01.2018г.) обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Реш Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, а ООО «Кинг-Дом Сервис» является собственником квартиры кв. ххх по тому же адресу.

Ответчиком ООО «Кинг-Дом Сервис» были произведены работы по установке сборно-разборной конструкции остекления галереи над неотапливаемым эксплуатируемым участком кровли на уровне второго этажа жилого дома, что подтверждается поэтажным планом на квартиру в очерченных границах, ответом ТСЖ «Остров» на письмо истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом Реш Н.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проверил ее доводы в обоснование заявленных требований о незаконном возведении ответчиком вышеуказанной конструкции, и что это создает препятствия для осуществления права пользования жилым помещением, выражающееся в снижении инсоляции помещения, а также ограничении естественного притока свежего воздуха в помещение, пришел к выводу о то, что данные требования истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, не представлено доказательств о незаконности возведенной конструкции, а также о нарушении ответчиком п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и нарушения прав истца возведенной конструкцией.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что указанная конструкция была возведена в 2006 г. и примыкала к нежилому помещению, принадлежащему в то время иным юридическим лицам, в связи с чем, ответчик ООО «Кинг – Дом Сервис» данную конструкцию не возводил, и суд не вправе возлагать на него обязательства по демонтажу сборно-разборной конструкции.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, и установив, что согласно свидетельству о праве собственности истец приобрела недвижимое имущество в 2007 г., а конструкция была возведена в 2006 г., а с иском истец обратилась в суд 03.06.2015 г., то суд указал на пропуск истцом Реш Н.В. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Кинг Дом Сервис» требований к к Реш Н.В. о признании самовольной постройкой части жилого помещения площадью 140, 1 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: ххх, и о сносе строения, и учитывая то, что в обоснование заявленных требований истец ссылался  на незаконность действий ответчика Реш Н.В. по увеличению площади принадлежащего ей нежилого помещения, путем незаконного присоединения площади объекта общей долевой собственности жильцов (площади крыши здания) и незаконной надстройки над помещением гаража, суд не установил данных обстоятельств, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ответчика Реш Н.В., следует, что регистрация прав на квартиру была произведена на основании: распоряжения от 18.01.2013 г. № 21, выданного ДЖПиЖФ г. Москвы; акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого /нежилого помещения в жилом доме от 25.07.2013 г.; договора купли-продажи нежилого и жилого помещений от 06.12.2006 г., которые не были признаны в установленном законом недействительными и отменены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Реш Н.В., в установленном законом порядке произвела переустройство (перепланировку) нежилого помещения и своей квартиры, в связи с чем, оснований считать незаконными ее действия у суда первой инстанции не имелось, как и для признания ее помещения -самовольной постройкой, так как у нее имеется разрешительная документация на указанный комплекс работ.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «Кинг - Дом Сервис» не представил доказательств незаконности произведенной ответчиком перепланировки и переустройства принадлежащего ей недвижимого имущества, и что они предоставляет угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и  полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Реш Н.В. и ООО «Кинг – Дом Сервис», и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Реш Н.В. о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что ответчик произвел отдельный вход в свою квартиру из подъезда, который не был предусмотрен застройщиком, и не согласовал свои работы с собственниками жилых помещений в данном доме, а также, что ответчиком была нарушена инсоляция занимаемого ею жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку суду не было представлено доказательств незаконности действий со стороны ООО «Кинг –Дом Сервис» и доказательств нарушения прав истца указанными действиями, а также прав других собственников жилого дома.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из решения суда усматривается, что в удовлетворении исковых требований истца Реш Н.В. было отказано по иным основаниям, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, а не только по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований Реш Н.В.

Довод апелляционной жалобы ООО «Кинг – Дом Сервис» о том, что в результате перепланировки Реш Н.В. увеличила площадь нежилого помещения, незаконно присоединив площадь объекта общей долевой собственности жильцов дома и стала собственником площади 477, 8 кв.м., является несостоятельным, так как доказательств того, что перепланировка помещений была произведена истцом Реш Н.В. незаконно, и ею было присоединено общедомовое имущество, а также, что к ней применялись меры административного воздействия не представлено, и указанные доводы не основаны на  допустимых доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, что доказательств и оснований для приобретения дополнительной площади - 140, 1 кв.м. суду первой инстанции Реш Н.В. не представила, переоформила нежилое помещение, переведя его в жилое, объединив два объекта недвижимости, чем был изменен объект капитального строительства, его части, и увеличилась нагрузка на несущие стены и фундамент, не влечет отмену решения суда, так как распоряжение Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы № 21 от 18.01.2013г. о переводе нежилого помещения в жилое, а также выданное на имя Реш Н.В. свидетельство о праве собственности на жилое помещение за № ххх от 20.09.2013г., с площадью жилого помещения 477,8 кв.м., 2,3 этаж дома, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░  ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.57 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ - ░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: