Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-7/2016 (1-211/2015;) от 08.10.2015

Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми    19 февраля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Криницина Е.М.,

защитника Савельева И.Ю., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Криницина Е.М., родившегося <скрытые данные>

<скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Криницин Е.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, время не установлено, Криницин Е.М., находясь в <адрес обезличен>, получил от ТАВ во временное пользование принадлежащий ей <скрытые данные> стоимостью <скрытые данные> рублей. После чего в вышеуказанный период времени Криницин Е.М., находясь в <адрес обезличен>, решил совершить растрату вверенного ему имущества, и реализуя свой преступный умысел, похитил принадлежащий ТАВ планшет марки «<скрытые данные> стоимостью <скрытые данные> рублей, незаконно обратив его в свою собственность путем продажи ШМА, то есть совершил растрату, причинив своими преступными действиями ТАВ значительный материальный ущерб.

Подсудимый Криницин Е.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> по устной договоренности с ТАВ выполнял работы в качестве водителя по обслуживанию <адрес обезличен>». За день работы ТАВ обещала выплачивать по <скрытые данные> рублей, но в <дата обезличена> года платила только по <скрытые данные> рублей в день, в связи с чем долг перед ним составил около <скрытые данные> рублей. Примерно в <дата обезличена> года с разрешения ТАВ пользовался планшетом марки «<скрытые данные> который оставил в залог на 2 дня ШМА за <скрытые данные> рублей, сообщив ТАВ, что вернет планшет после выплаты долга, но вернуть деньги ШМА не смог и планшет был Шапошниковым продан. Вечером <дата обезличена> находился в гостях у ТАВ, откуда позвонил с сотового телефона <скрытые данные> в полицию, что говорил - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Криницина Е.М., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-58, 77-80), в которых подсудимый о долге ТАВ не упоминал, указал, что в начале <дата обезличена> года, находясь на работе в <адрес обезличен>, попросил планшет во временное пользование у ТАВ, которая согласилась и принесла его на следующий день <адрес обезличен>», передав Криницину, срок возврата не оговаривали, указанным планшетом пользовался до середины <дата обезличена> года. После <дата обезличена> в связи с тем, что не было денег, а деньги Криницину были очень нужны, решил планшет, принадлежащий ТАВ и переданный ему для временного пользования, оставить в залог своему знакомому Ш за <скрытые данные> рублей, для чего пришел домой к Ш по <адрес обезличен>, номер квартиры не помнит, сначала договорился с Ш оставить в залог за <скрытые данные> рублей и, если Криницин не вернет деньги в течение двух дней, то Ш сможет распорядиться планшетом по своему усмотрению, но поговорив с Ш, Криницин решил продать ему планшет, а не оставить в залог, так как знал, что деньги в указанный срок не сможет вернуть. Примерно <дата обезличена> ТАВ стала просить вернуть принадлежащий ей планшет, но Криницин, понимая, что вернуть его не сможет, стал придумывать разные отговорки, чтобы тянуть время, думал, что появятся деньги, и он сможет выкупить планшет у Ш и вернуть его ТАВ. Во время того, как отмечал новый год с ТАВ, на её вопросы о планшете, сказал ей неправду, что заложил планшет своему знакомому Д. Осознавал противоправность своих действий, но думал, что сможет выкупить и вернуть планшет ТАВ, явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Данные показания Криницин Е.М. подтвердил частично, указав, что о долговых обязательствах следователь не задавала вопросы, а он посчитал, что это не существенно, о том, что планшет продал, в ходе допроса не говорил, протокол подписал, не прочитав полностью показания в протоколе.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена показаниями потерпевшей ТАВ, свидетелей ШМА, СЕВ и другими материалами дела.

Потерпевшая ТАВ в судебном заседании показала, что Криницин Е.М. по устной договоренности работал в <дата обезличена> года водителем по обслуживанию <адрес обезличен>, которое она арендовала у собственника. За каждый день работы ТАВ обещала выплачивать по <скрытые данные> рублей, но в <дата обезличена> года платила только по <скрытые данные> рублей в день, задолженность перед Кринициным Е.М. за выполненную работу по её подсчетам составляла около <скрытые данные> рублей. Планшетом марки <скрытые данные>» разрешала пользоваться Криницину Е.М. неоднократно, но в последний раз в <дата обезличена> года Криницин Е.М. планшет не отдал. <дата обезличена> Криницин Е.М. сказал, что планшета у него нет, а он находится в залоге у Ш, который его продал. Доход ТАВ после оплаты аренды кафе и покупки продуктов в <дата обезличена> года составлял около <скрытые данные> рублей, материальный ущерб в сумме <скрытые данные> рублей, причиненный Кринициным Е.М., был для неё существенным, так как купить подобный планшет не имела возможности, а пользовалась им до указанных событий постоянно. Вечером <дата обезличена> Криницин Е.М. находясь в гостях у ТАВ, позвонил с сотового телефона <скрытые данные> в полицию и просил о помощи в поиске планшета. В настоящее время подсудимым ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ШМА в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года к нему домой по адресу: <адрес обезличен> пришел Криницин Е.М. и просил взять в залог за <скрытые данные> рублей планшет марки <скрытые данные> но после того, как Ш на залог не согласился, Криницин продал ему данный планшет за <скрытые данные> рублей. Криницин утверждал, что планшет принадлежит ему, а документы находятся у него дома, чему Ш поверил и пользовался планшетом около <скрытые данные> недель, но после того, как в конце <дата обезличена> года понадобились деньги, продал его неизвестному мужчине за <скрытые данные> рублей возле <адрес обезличен>. Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с неточным указанием уплаченной за планшет суммы и периода пользования планшетом, показания в качестве свидетеля (л.д.70-71).

Свидетель СЕВ в судебном заседании показала, что по данному уголовному делу допрашивала потерпевшую ТАВ и Криницина Е.М., который в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника КАВ давал признательные показания. Вопрос о взаимных долговых обязательствах ТАВ и Криницину задавался, на что ими были даны отрицательные ответы, но в устной форме. В связи с тем, что Криницин подтвердил явку с повинной и полностью признавал вину в растрате планшета, С не записала ответы на вопросы о взаимных долговых обязательствах в протоколы допросов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г.Сосногорску от <дата обезличена> о телефонном сообщении, поступившем от неизвестного с сотового телефона <скрытые данные> о просьбе в поиске планшета (л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сосногорску от <дата обезличена> о телефонном звонке на сотовый телефон <номер обезличен>, на который ответила ТАВ и сообщила о том, что передала в пользование Криницину Е. планшет марки <скрытые данные>», который до настоящего времени не возвращен. <дата обезличена> в 17-20 Криницин, находясь у неё в гостях в состоянии алкогольного опьянения, позвонил с её сотового телефона <скрытые данные> в полицию (л.д. 6);

- заявлением ТАВ от <дата обезличена>, в котором она просила оказать содействие в возвращении планшета <скрытые данные>, переданном в пользование Криницину Е.М. и не возвращенным им ( л.д. 7);

- справкой ИП БВМ о том, что средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении планшета марки «<скрытые данные>» на <дата обезличена> составляла <скрытые данные> рублей (л.д. 9);

-протоколом явки с повинной Криницина Е.М., в которой он указал, что в начале <дата обезличена> года взял у своей подруги ТАВ планшет в личное пользование, в середине <дата обезличена> года в связи с трудным материальным положением заложил, то есть взял деньги под залог у знакомого Ш и отдал планшет, договорившись с ним, что, если через 2 суток не вернет деньги, то он может распорядиться планшетом по своему усмотрению. Деньги в срок Ш не отдал в связи с трудным материальным положением, раскаивается в том, что распорядился планшетом по своему усмотрению (л.д.16).

В ходе судебного заседания установлено, что Криницин Е.М. в корыстных целях истратил вверенный ему ТАВ планшет <скрытые данные> стоимостью <скрытые данные> рублей против воли собственника путем продажи ШМА за <скрытые данные> рублей.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Криницина Е.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием корыстного умысла на растрату и наличием долга потерпевшей перед ним, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что, несмотря на то, что у ТАВ перед Кринициным Е.М. имелось денежное обязательство за выполненную в <дата обезличена> года работу, Криницин Е.М., распорядившись вверенным ему планшетом, руководствовался корыстным мотивом, а не желанием получить долг от потерпевшей, так преступный умысел, направленный на растрату, возник у него в связи с отсутствием денежных средств, в которых он нуждался, о том, что он забирает планшет в счет долга, Криницин Е.М перед растратой потерпевшей не сообщал, в ходе предварительного расследования уголовного дела Криницин не упоминал о долговых обязательствах ТАВ, лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Криницин изменил свою позицию и стал настаивать на том, что планшет забрал в счет долга ТАВ за выполненную в <дата обезличена> года работу.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, об отсутствии умысла на растрату планшета суд признает не соответствующими действительности, в связи с тем, что они не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям самого Криницина Е.М., данным им на предварительном следствии, и полагает, что его позиция в суде направлена на избежание ответственности за содеянное путем переквалификации на менее тяжкий состав преступления.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что в результате преступных действий Криницина Е.М. ТАВ причинен значительный материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей. К выводу о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного Кринициным Е.М., суд приходит, оценивая материальное положение ТАВ, так как купить подобный планшет с учетом дохода в среднем <скрытые данные> рублей в месяц она не имела возможности, а пользовалась им до указанных событий постоянно.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ТАВ и свидетелей ШМА, СЕВ, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшей, равно как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия Криницин Е.М. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допрос проводился с участием защитника и по окончании допроса от Криницина Е.М. никаких замечаний либо заявлений, в том числе о неполноте или искажении его показаний в протоколе, не поступало.

Так, подсудимый Криницин Е.М., потерпевшая ТАВ и свидетель ШМА в ходе предварительного следствия давали стабильные и последовательные показания, которые были также подтверждены потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания и подтверждают наличие корыстного умысла у подсудимого при растрате планшета. Из показаний Криницина Е.М. и ТАВ следует, что Криницин Е.М. в период, когда с разрешения собственника взял планшет и самовольно продал его ШМА, не предъявлял потерпевшей претензий по поводу долга, а признался ей только <дата обезличена>, что планшет находится в залоге у ШМА, который его уже продал. ШМА подтвердил в судебном заседании, что после того, как отказался на предложение Криницина Е.М. о залоге, подсудимый продал планшет за <скрытые данные> рублей без договоренности о его последующем выкупе Кринициным Е.М. Доводы стороны защиты о том, что Криницин Е.М. заложил планшет с целью получения долга от ТАВ, суд отклоняет, как не соответствующие действительным событиям, так как в ходе предварительного расследования уголовного дела они не приводились, были указаны лишь в суде и направлены на изменение квалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как на менее тяжкий состав.

Суд квалифицирует действия Криницина Е.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с мест работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Криницину Е.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Криницина Е.М. отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление было совершено им в период условного осуждения, которое не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Криницину Е.М. колонию-поселение, куда осужденный направляется под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

С учётом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшей суд полагает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена>.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, личности подсудимого.

Потерпевшей ТАВ в ходе предварительного следствия было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> рублей.

Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе предварительного следствия был признан Криницин Е.М., гражданским истцом – ТАВ

ТАВ в судебном заседании заявлен письменный отказ от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали принять заявленный истцом отказ от иска.

Суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, совершен заявителем добровольно. В связи с отказом от иска, производство по нему подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Криницина Е.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный направляется под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Криницину Е.М. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении Криницина Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми г.Сосногорска.

Производство по гражданскому иску ТАВ о взыскании с Криницина Е.М. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска на основании добровольного возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов