Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 ~ М-323/2021 от 10.02.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2021 по иску Мартыновой Е.Ю. к Новикову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мартыновой Е.Ю. к Новикову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Мартыновой Е.Ю.) был приобретен автомобиль модели «Mercedes Benz C 180 CGI» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона, седан легковой, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца в связи с его передачей ответчику Новикову С.Н. во временное пользование. На протяжении длительного времени ответчик обещал возвратить автомобиль, однако позднее перестал выходить на связь. На данный момент истица не имеет возможности пользоваться своим имуществом ввиду незаконного удержания транспортного средства ответчиком, что и является основанием для обращения истицы в суд за защитой ее нарушенного права. Истица просила истребовать у Новикова С.А. автомобиль модели «Mercedes Benz C 180 CGI» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона, седан легковой, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Истица Мартынова Е.Ю. и ее представитель Мартыновой Е.Ю. по ордеру -адвокат Иманов Р.Э. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Мартыновой Е.Ю., Иманова Р.Э..

Ответчик Новиков С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Новикова С.Н. в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года: каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч.4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.212 ГК РФ: имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что истребовать возможно только индивидуально-определенную вещь, то есть вещь, имеющую отличительные особенности от других аналогичных вещей.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», усматривается, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Положениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», предусмотрено, что: в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авилон АГ» (продавцом) с одной стороны и Мартыновой Е.Ю. (покупателем) с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство модели «Mercedes Benz C180 CGI», седан, идентификационный номер № и комплектации согласно приложению № к договору, а покупатель обязуется принять предмет договора и уплатить стоимость товара в размере 1060000 рублей в сроки и в порядке, определенными договором.

Из искового заявления Мартыновой Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль выбыл из владения последней в связи с передачей транспортного средства ответчику Новикову С.Н. во временное пользование.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Е.Ю. Новикову С.Н. автомобиля модели «Mercedes-Benz C 180 CGI» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона, седан легковой, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, нашел свое документальное подтверждение.

Доказательств того, что данный автомобиль находится во владении Новикова С.Н. на законных основаниях, последним в распоряжение суда также предоставлено не было.

Не явившись в судебное заседание, Новиков С.Н. тем самым отказался от реализации своего права на предоставление суду доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Факт приобретения Мартыновой Е.Ю. в 2012 года, оплаты ею денежных средств и законности владения спорным имуществом проверялся в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах: лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как уже отмечалось ранее, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права»: в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истицей выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца нашла свое должное подтверждение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Mercedes Benz C 180 CGI» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 77 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░