Решение по делу № 33-25301/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2022 по иску Офицеровой Ксении Александровны к ООО «Дельта», Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве, ИП Алексееву С.Д., ООО «Фонд недвижимости» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Дельта», Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве, ИП Алексееву С.Д., ООО «Фонд недвижимости» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Перовского районного суда адрес от 24.05.2018 года с нее взыскана задолженность в пользу адрес, а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, на основании которого соответствующим подразделением УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.03.2022 состоялись публичные торги, по результатам которых квартира была продана по цене, ниже ее реальной стоимости.

Публичные торги по реализации квартиры истец считает недействительными, отчуждение принадлежавшей ей квартиры произведено с грубыми нарушениями закона, которые привели к занижению цены её приобретения, что в свою очередь нарушило его права и законные интересы как должника.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, признать недействительными результаты публичных торгов по продаже: квартиры (кадастровый номер: 77:03:0007005:2393), расположенного по адресу: адрес; признать недействительным договор, заключенный с ИП Алексеевым С.Д. с лицом, выигравшим торги, и применить последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; признать недействительным договора купли-продажи с ООО Фонд недвижимости с лицом, выигравшим торги, и применить последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Алексеев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчики Перовский РОСП ГУ ФССП России по Москве, ООО «Фонд недвижимости» представили отзыв на иск, согласно которому торги по продаже арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов.

Ответчик ООО «Дельта» обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

ПАО Росбанк в судебное заседание обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Территориальное Управление Росимущества в адрес возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 24.05.2018 года с нее взыскана задолженность в пользу адрес, а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги.

Судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ГУФССП России по адрес, фио, возбуждено исполнительное производство от 02.10.2018 № 135029/18/77021-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 010147962 от 23.08.2018, выданного органом: Перовский районный суд по делу № 2-1721/18, вступившему в законную силу 03.07.2018, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу адрес на заложенное имущество, принадлежащую фио, фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должникам вышеуказанное постановление направлено, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ 11176736232148, 11176736232131.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации установления имущественного положения должника.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирована недвижимость - квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:03:0007005:2393).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о на совершение регистрационных действий.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и наложения ареста на имущество должника.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно исполнительному листу № ФС 010147962 от 23.08.2018, исполнительный лист № ФС 010147963 от 23.08.2018 выданных Перовским районным судом Москвы оценка произведена судом и составляет сумма

Должники фио, фио (фио) К.А. постановление о наложении ареста и имущества не обжаловали.

17.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранения.

18.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ИП (правопреемство) на ПАО «Росбанк».

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное по солидарному взысканию.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МФЦ по адрес, БТИ, Росреестр.

Судебным приставом - исполнителем 12.01.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества имущество передано в специализированную организацию ООО «Дельта».

В Перовский РОСП ГУФССП России по Москве 24.02.2022 поступило уведомление «Дельта» № 108 от 14.02.2022 торги назначены на 01.03.2022 в 11:00, информация опубликована в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги» № 6/2022 от 22, в сети интернет на сайтах: www.torgi.gov.ru.www.deltatorg.ru.

В Перовский РОСП ГУФССП России по Москве поступило уведомление от ООО «Дельта» от 03.2022 № 185 о том, что 01.03.2022 торги по продаже имущества признаны состоявшимися.

На депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по Москве платежным ем от 31.03.2022 № 805448 ТУ Росимущества в адрес поступили денежные средства реализации имущества в размере сумма Денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю.

По результатам торгов согласно протоколу № ЛЗ /22/03/Пер-2 от 01.03.2022 года его победителем стал ООО «Фонд недвижимости» с которым 10.03.2022 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес.

Цена проданного имущества по результатам торгов составила сумма, которая полностью оплачена покупателем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из судебного акта, подлежащего исполнению при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, в связи с чем доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд находит необоснованными. Одновременно, суд учитывает, что победителем торгов признан участник, предложивший цену –сумма, что выше начальной продажной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет исполнения, судебным приставом-исполнителем постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Начальная продажная цена имущества, переданного на торги, установлена судом.

Также не могут быть судом приняты доводы истца о том, что о проведении торгов должник не был извещен, поскольку в силу требования п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2.6 «Порядка» информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять о результатах торгов сторон исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе.

Как должник – сторона исполнительного производства была вправе при обращении к судебному приставу-исполнителю получить информацию о том, кому поручено проведение торгов; документов, свидетельствующих о том, что истец обращалась за получением информации в службу судебных приставов-исполнителей, была лишена возможности получить указанную информацию, которая размещена в общем доступе, не представлено.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов размещена организатором торгов своевременно, при поиске на сайте сведений о торгах по кадастровому номеру квартиры информация присутствует.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истом требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части признания торгов недействительными отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о признании недействительным договора, заключенного с ИП Алексеевым С.Д. с лицом, выигравшим торги, применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, а также признании недействительным договора купли-продажи с ООО Фонд недвижимости - с лицом, выигравшим торги, применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Офицеровой Ксении Александровны к ООО «Дельта», Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве, ИП Алексееву С.Д., ООО «Фонд недвижимости» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Фролов