Решение от 21.07.2020 по делу № 33-413900/2020 от 27.10.2020

Судья: фио  

В суде первой инстанции № 2-1279/2020                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-413900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                     адрес         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего   фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе  истца фио на решение  Мещанского районного суда адрес от  дата, которым постановлено 

исковые требования фио, фио к наименование организации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд к ответчику наименование организации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у адвоката фио, действующего на основании ордера в суде первой инстанции и подписавшего апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

Представитель ответчика фио не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ  апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе соответствующая нотариальная доверенность на       имя фио не приложена, в материалах дела она отсутствует, а приложенный к апелляционной жалобе ордер на представление интересов истца фио без доверенности не наделяет адвоката правом обжаловать судебное решение и подавать соответствующую жалобу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем истца фио адвокатом фио, не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Судебной коллегией предлагалось адвокату фио предоставить подтверждение соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы, адвокат пояснил, что доверенность на подписание у него отсутствует.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: