Решение по делу № 02-2095/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 октября 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/18 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам фио, фио, указав, что 17 июня 2017 года произошло затопление жилого помещения –квартиры № 57 в доме 3Б по адрес в адрес из вышерасположенной квартиры № 61 (течь отвода). Ответчики являются собственниками жилого помещения квартиры № 61 в равных долях. Истец по доводам искового заявления просил суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке сумма, БТИ сумма, почтовые услуги сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, почтовые расходы сумма, моральный ущерб сумма, юридические расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, БТИ изготовление копий сумма, расходы по оплате услуг наименование организации сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, требования признал в части, указав, что на день вынесения решения стоимость восстановительного ремонта ответчиками истцу выплачена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, ответчика фио, проверив письменные материалы дела, изучив заключение эксперта и пояснения к заключению, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма (л.д.10,11,12,13,14,15,214,215, 216-265 том 1).

19 июня 2017 года из квартиры № 61 произошел залив, повреждены: кухня 7,8 кв.м. следы протечки, отслоение штукатурного слоя на потолке, отслоение настенной плитки и штукатурного слоя, на стене (короб) под мойкой; коридор 6 кв.м. деформация антресоли (ДСП), имеются следы протечек на потолке, трещины; кладовая- имеются следы влажных протечек на потолке, отслоение окрасочно-штукатурного слоя, имеются трещины на потолке и стене (л.д.9).

Квартира № 61 в доме 3Б по адрес в адрес принадлежит на праве собственности фио и фио (л.д.16-18, 206-207 том 1).

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба уплатив сумма. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.85-121 том 1).

В материалы дела представлено истцом заключение специалиста наименование организации, выявившее в помещении квартиры истца развитие плесневых грибов, представляющих реальную и потенциальную опасность для здоровья людей (л.д.144-199 том 1). Со ссылкой на данное заключение истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчики вину в заливе не оспаривали, однако, указывали на необоснованно завышенный истцом размер ущерба, поясняли, что предлагали истцу в досудебном порядке возместить ущерб в размере сумма, однако истец отказалась. Представитель ответчика фио ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика фио судом назначена, а наименование организации проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.3-64 том 2).

В ходе судебного разбирательства эксперт заключение поддержал, а также представил пояснения, исходя из содержания которых, следует, что расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать монтаж/демонтаж слива н кухне, светильников, пленку для укрывания дверей, краска «Тикурилла», 2,7 литра. Стоимость без учета износа сумма с учетом износа сумма. Указанную окончательную стоимость восстановительного ремонта эксперт поддержал.

Суд кладет в основу решения заключение с учетом дополнительных письменных пояснений и пояснений эксперта, в обоснованности и правильности которых оснований сомневаться нет. Возмещению в пользу истца со стороны ответчиков подлежит ущерб в размере сумма.

фио, фио произвели выплаты в равных долях фио по сумма 20 сентября 2018 года и сумма 10 октября 2018 года.

Также фио представлены документальные подтверждения несения расходов в указанном размере и связанных с оплатой экспертиз, БТИ, Росреестр, телеграф, почта, госпошлины.

Возражая против иска, представитель ответчика фио указывал, что микологическое заключение не потребовалось бы, если бы истец своевременно предприняла бы меры, направленные на ликвидацию последствий залива, просил отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на экспертизу наименование организации поскольку размер ущерба в ней явно и необоснованно завышен, расходы на БТИ и Росреестр не являлись целесообразными, юридические услуги необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками в равных долях произведена истцу в ходе судебного разбирательства выплата ущерба в сумме сумма, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку ущерб ответчиками возмещен в ходе судебного разбирательства, после подачи истцом иска в суд, суд признает необходимыми следующие подтвержденные расходы: услуги БТИ сумма и копий ситуационных планов сумма, почтовые расходы сумма и сумма, стоимость выписки из Росреестра сумма.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам о том, что здоровье близких истца под угрозой, суд отклоняет, поскольку по делам данной категории взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрена, основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его сложности, объема оказанных услуг, определяет в сумме сумма.

А также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, однако, суд учитывает, что требования удовлетворены в части (0,52%) и указанные расходы взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению стоимость оценки в размере сумма.

Одновременно, с фио в пользу фио, указанного в качестве плательщика, подлежит взысканию часть стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов в, связанных с микологическим исследованием, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, стоимость услуг БТИ сумма, стоимость услуг по изготовлению ситуационных планов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, услуги почты сумма, сумма, стоимость выписки из реестра сумма, расходы по оценке ущерба сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумма от стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/18 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, стоимость услуг БТИ сумма, стоимость услуг по изготовлению ситуационных планов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, услуги почты сумма, сумма, стоимость выписки из реестра сумма, расходы по оценке ущерба сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумма от стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева