Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13564/2017 от 06.04.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи: Судья Довженко А.А. Дело № 33-13564/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Шаропат Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизе в размере <...> руб., оплату за проведение независимой экспертизе размере <...>, а так же штраф, в размере 50% от от присужденной суммы.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаропат Н.В. взыскана сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы <...>. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу. Указал, что экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<...>, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ясинский А.А. управляющий автомобилем «<...>

Гражданская ответственность виновника Ясинского А.А. на момент дорожно­транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-­транспортного происшествия застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт наступления страхового случая, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик не ответил на претензию, выплату не произвел.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 21251/17 от 13.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере <...>.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <...>. рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей стоимость восстановительного ремонта - <...> выплата страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> рублей, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Судом первой инстанции правомерно взыскан и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <...>.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шаропат Н.В. правомерен.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: