Приговор по делу № 1-23/2012 (1-253/2011;) от 30.12.2011

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                      12 марта 2012 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иглинского района РБ Васильева А.С.,

защитников: Аксеновой И.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Акимовой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Пастухова С.М., Мизюкевич А.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Фаррахове Р.Р., Тугузбаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пастухова С.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мизюкевич А.В., <данные изъяты>

-обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

<данные изъяты> Пастухов С.М. совместно со знакомым Мизюкевичем А.В. находился на <адрес>, и употреблял спиртное, где у Пастухова С.М. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>, с целью покататься, о чем предложил Мизюкевичу А.В., на что последний дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, Пастухов С.М., группой лиц по предварительному сговору совместно с Мизюкевичем А.В., ДД.ММ.ГГГГ, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, находившемуся на территории данной организации, по <адрес>, сели в машину. Далее реализуя свой преступный умысел, Пастухов С.М. привел в рабочее состояние двигатель машины и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, воспользовавшись тем, что вьездные ворота на территорию <адрес> открыты, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Мизюкевичем А.В., выехали с территории, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>. Продолжая свои совместные преступные действия, Пастухов С.М. доехав до <адрес>, передал управление автомобилем Мизюкевичу А.В., который неправомерно продолжая движение, доехал до <адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № После чего Пастухов С.М. совместно с Мизюкевич А.В. с места совершения преступления скрылись.

Выслушав объяснения подсудимых Пастухова С.М., Мизюкевича А.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления доказана полностью.

Так, в судебном заседании подсудимый Пастухов С.М. виновным себя не признал, пояснив, что сговора на угон автомашины не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в <адрес>, зашел в будку сторожа, сторож был пьян. Там выпивали водку, он выпил вместе с ними. Затем в будку сторожа зашел Мизюкевич А., принес пива. Мы с Мизюкевичем вышли покурить. Пастухов залез в автомобиль и завел его. Затем залез Мизюкевич, Пастухов ему не предлагал угнать машину. Выехали через открытые ворота. Около <адрес> Мизюкевич попросился за руль.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Пастухова, данных им на предварительном следствии, следует, что он подумал, что можно покататься на автомашине <данные изъяты>, и предложил Мизюкевичу А. выйти на улицу покурить. Они вышли с ним вдвоем на улицу, где он предложил Мизюкевичу прокатиться на машине марки <данные изъяты>, находившейся возле будки сторожа. Мизюкевич согласился. Они с Мизюкевичем А. сели на автомашину марки <данные изъяты>, двери были открыты, а ключ находился в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье, а Мизюкевич А. сел на пассажирское сиденье. После чего он завел автомашину, и они поехали. Они выехали <адрес>, чтобы дальше покататься на данной машине. О том, что они совершают преступление - угон автомашины, он осознавал. Выехав с данной организации, они поехали в сторону <адрес>, когда подъехали к <адрес>, Мизюкевич А. попросил у него дать ему порулить, он согласился, после чего Мизюкевич А. сел за руль данной <данные изъяты> и они поехали дальше <адрес>. До <адрес> они не доехали, так как около <адрес>, машину занесло, и они съехали с дороги в кювет и опрокинулись (л.д. 52-54).

В судебном заседании подсудимый Мизюкевич вину признал и пояснил, что в тот вечер они у сторожа Ерыкалина распивали спиртное, там же был и Пастухов. Покататься на автомашине <данные изъяты> предложил Пастухов, он согласился. Ключи находились в автомашине. Вдвоем сели в автомашину, Пастухов сел за руль, Мизюкевич - рядом. Разрешения у сторожа не спрашивали. Хотели съездить в ночной магазин около школы. Потом попросил у Пастухова порулить. Пастухов уступил и Мизюкевич сел за руль. Когда ехали в сторону автотрассы № автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Ущерб возместить согласен.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, <данные изъяты> выпуска. Машину после эксплуатации водители всегда оставляли возле помещения сторожа, на территории. ДД.ММ.ГГГГ он сам оставил машину возле помещения сторожа и ключи отдал охраннику ФИО8. После этого данной машиной никто не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, с работы он уехал ДД.ММ.ГГГГ Когда он уезжал, машина оставалась на том же месте. Охрану территории в этот день осуществлял ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер завода и сказал, что на территории предприятия распивают спиртное. Он приехал <адрес> Приехал <данные изъяты>, в комнате охранника был ФИО8 и рабочий Мизюкевич А., в нетрезвом состоянии. Когда Мизюкевич ушел, он провел обход территории и обнаружил, что машина марки <данные изъяты> отсутствует. Он спросил у ФИО8, где машина, на что тот ему ответил, что на данной машине уезжал Мизюкевич А.. Также он сказал, что ключи от замка зажигания от автомобиля <данные изъяты> он никому не давал. Ключи от автомобиля <данные изъяты> вместе с другими ключами висели на стене в комнате охранника. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что в сторону автодороги <адрес> при выезде из <адрес> в опрокинутом состоянии обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> До угона и опрокидывания автомобиль марки <данные изъяты> был без механических повреждений, в рабочем состоянии. Кроме него данной машиной никто не управлял. На работу в <адрес>, Мизюкевич А. и Пастухов С., устроились примерно ДД.ММ.ГГГГ, разнорабочими. Разрешение на управление каким-либо транспортным средством <адрес> у Мизюкевич и Пастухова не было. Просит возместить ущерб, а также моральный вред.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Вместе с ним также пригласили еще одного мужчину, который также участвовал в качестве понятого. В начале проверки показаний на месте подозреваемый Мизюкевич А.В. предложил проехать до территории <данные изъяты>. Находясь на территории <данные изъяты> указал на местонахождение автомобиля. Со слов Мизюкевича, угнанный автомобиль находился возле помещения для сторожа. После этого Мизюкевич А.В. пояснил, что он совместно с Пастуховым С.М. на угнанном автомобиле по <адрес>, он пересел за руль угнанной машины, далее поехали в сторону автодороги <адрес> и по ходу движения он, не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание машины, предложил проехать на указанные им места. Доехав до указанного места, Мизюкевич А.В. указал на левый кювет при направлении движения в сторону автодороги <адрес> и пояснил, что на данном месте опрокинулся угнанный автомобиль под его управлением и потом, выбравшись из машины, он совместно с Пастуховым С.М. пошли обратно в <адрес>, чтобы найти транспортное средство, для буксировки автомобиля <адрес>. При проведении проверки показании на месте подозреваемым Мизюкевичем А.В. со стороны сотрудников полиции какое-либо давление не оказывалось. Мизюкевич А.В. указывал и пояснял о совершенном им преступлении добровольно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции <данные изъяты> в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Также следователь назвал участников следственного действия, которых представил как подозреваемый Пастухов С.М., защитник Аксенова И.М..     В начале проверки показаний на месте подозреваемый Пастухов С.М. предложил проехать до территории <адрес>, откуда он совместно с Мизюкевичем А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>. Далее, находясь на территории <данные изъяты> указал на местонахождение автомобиля. Со слов Пастухова С.М., данный автомобиль находился возле помещения для сторожа. После этого Пастухов С.М. пояснил, что он совместно с Мизюкевичем А. на угнанном автомобиле по <адрес>, где напротив <адрес>, Мизюкевич пересел за руль угнанной машины. Далее поехали в сторону автодороги <данные изъяты>, и по ходу движения Мизюкевич, не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание машины, предложил проехать на указанные им места. После чего, доехав до указанного места Пастухов С.М. показал на левый кювет при направлении движения в сторону автодороги <данные изъяты> и пояснил, что на данном месте опрокинулся угнанный автомобиль под управлением Мизюкевича А. и потом, выбравшись из машины, он совместно с Мизюкевичем пошли обратно в <адрес>, чтобы найти транспортное средство, для буксировки автомобиля <данные изъяты> При проведении проверки показании на месте подозреваемым Пастуховым С.М. со стороны сотрудников полиции в отношении него физическое или психологическое давление не оказывалось. Пастухов С.М. указывал и пояснял о совершенном им преступлении добровольно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции <данные изъяты> в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Суду дал по существу такие же показания, что и свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Он пошел в помещение котельной, чтобы подтопить печь. Когда вышел, увидел, что <данные изъяты> стоит не на месте, в стороне. В автомобиле был Пастухов, а Мизюкевич стоял рядом. Дверь сто стороны водителя была открыта. Когда он к нему подошел, Мизюкевич ему в ответ сказал, что они сами его поставят. Сидел ли еще кто-то в машине, он не видел. В это время к выездным воротам, подъехала грузовая машина и хотела заехать, так как водитель данной машины просигналил, и он пошел открывать ворота. Ворота в это время были закрыты, и открываются они через пульт со сторожки. Когда он открыл ворота, грузовая машина заехала во двор и в это время он увидел, что машина <данные изъяты> выехала за переделы. О том, что автомобиль <данные изъяты> выехала за пределы территории <адрес> он руководству сообщать не стал, так как думал, что Мизюкевич А. вернет машину. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, пришел Мизюкевич А. и сказал, что ему нужен трактор, чтобы вытащить машину <данные изъяты>, так как они застряли. Он ему не разрешил, Мизюкевич ушел искать трактор. О том, что он опрокинул машину, ему не сказали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является отцом подсудимого Мизюкевича А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, его сын устроился разнорабочим <данные изъяты>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ проснулся ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь. Сын просил его найти какой-либо транспорт, для отбуксировки машины <данные изъяты>, которую они опрокинули в районе <адрес> на дороге в сторону <адрес>. Он начал уточнять, на какой машине они были, и что конкретно произошло. Сын рассказал, что он совместно со своим знакомым по работе Пастуховым С. с территории <адрес> без разрешения взяли машину марки <данные изъяты>, которую он, не справившись с рулевым управлением, опрокинул во время движения. Сторож не разрешил им брать трактор, и он ушел домой. От сторожа, то есть от Ерыкалина ФИО4, которого он знает давно, ему стало известно, что его сын совместно с Пастуховым С. выехали с территории <адрес> во время заезда на территорию грузовых машин, который увидел выезжающую машину, когда с пульта открывал ворота.

Вина подсудимых Мизюкевич, Пастухова по предъявленному обвинению также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>. Территория огорожена забором из бетонных плит, вход на территорию осуществляется через металлические выдвижные ворота, оснащенные электрическим механизмом. На расстоянии 40 метров при въезде на территорию, расположена сторожевая будка. Над столом к стене прикреплена доска с забитыми в 2 ряда гвоздями, предназначенными для хранения ключей от автомобилей, тракторов и помещений данной организации. На момент осмотра ключей от автомобиля <данные изъяты> не обнаружено. Со слов заявителя, данные ключи находились на гвозде этой доски. Слева от сторожевой будки, расположена металлическая площадка, со слов заявителя здесь находились машина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена автодорога <адрес>. На момент смотра в правом кювете в направлении в сторону <адрес>. На расстоянии 6,3 метра обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, белого цвета. Данный автомобиль находиться в перевернутом состоянии, то есть находится на крыше. С автодороги имеется следы съезда в правый кювет. Автомобиль имеет повреждения.

Таким образом, вина Пастухова и Мизюкевича изложенными выше доказательствами полностью подтверждается. Судом установлено, что подсудимые по предварительному сговору, по предложению Пастухова группой лиц неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> с целью покататься, т.е. без цели хищения.лиции иандромашину, для того, чтобы взять трактор, чтобы вытащить "

Действия подсудимых Пастухова С.М. и Мизюкевича А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В связи с изменением уголовного закона после совершения преступления в сторону отягчения положения осужденных, суд считает, что их действиях следует квалифицировать в редакции УК РФ на момент совершения преступления, а именно в редакции от 8 декабря 2003 года за № 162-ФЗ.

В связи с общественной опасностью содеянного, а в действиях Пастухова и наличием рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 15 УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд не находит.

Доводы Пастухова С.М. о том, что предварительного сговора на угон автомашины у них с Мизюкевичем не было, суд считает несостоятельными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку он опровергается показаниями Мизюкевича, а также показаниями Пастухова на предварительном следствии о том, что покататься на автомашине предложил Пастухов, т.е. они вступили в предварительный сговор.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Пастухова С.М., в том числе принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом учитывается рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Пастухова С.М., с учетом того, что он совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Иглинского районного суда РБ от 05 декабря 2007 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить наказание ему в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Пастухову С.М. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания для Мизюкевича А.В суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности, в том числе принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также с учетом того, что Мизюкевич А.В. совершил преступление впервые, суд находит возможным назначить Мизюкевичу наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, в пределах требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда требует отложение слушания дела в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и уточнения суммы исковых требований, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Пастухова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года за № 162-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2007 года окончательно к отбытию назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2012 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15 ноября 2011 года по 12 марта 2012 года.

Мизюкевич А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года за № 162-ФЗ и назначить наказание в виде 2 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Мизюкевич А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мизюкевич А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Ф.М.Тулубаева

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного саду РБ от 28 июня 2012 года приговор Иглинского районного суда РБ от 12 марта 2012 года в отношении Пастухова С.М. изменен, исключено указание на применение п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70,71 УК РФ, считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года за № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда в отношении его и Мизюкевича А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.