Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2019 ~ М-262/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Кокпоевой Р.М., Кокпоеву О.М., Ойношевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кокпоевым Р.М., О.М., Ойношевой Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № <данные изъяты> от <ДАТА> (далее также, Соглашение) по состоянию на <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее, также, с учетом изменения организационно-правовой формы – Банк) и Кокпоевой Р.М. было заключено соглашение № <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <ДАТА> под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, между Банком и Кокопоевым О.М., Ойношевой Л.М. были заключены договоры поручительства физических лиц от <ДАТА> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно (далее, также Договор поручительства 1 и Договор поручительства 2). Банк свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, приложенным к иску. Заемщик, в нарушение условий Соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, по Соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <ДАТА> задолженность по Соглашению составляет указанную в иске сумму.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> с ответчиков взыскана задолженность по Соглашению по состоянию на <ДАТА>.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Кокпоевы Р.М., Ойношева Л.М. в судебном заседании с иском не согласились. Кокпоева Р.М. пояснила, что в <ДАТА> года Шебалинским районным судом РА было утверждено мировое соглашение между АО « Россельхозбанк» и ответчиками. По условиям мирового соглашения она и поручители должны были платить по <данные изъяты> рублей до <ДАТА> года. Однако в <ДАТА> году от ООО «М.Б.А..Финансы» ( агентов истца) стали приходить письма с просьбой погасить задолженность, тогда она обратилась в офис АО « Россельхозбанка» в г. Горно-Алтайске, где ей сказали, что сумма в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не покрывает задолженности по основному долгу, а только списывается с процентов. При таких обстоятельствах выплатить задолженность сложно. Они с поручителями решили перестать платить по мировому соглашению, и в настоящее время задолженность у них списывается по исполнительному производству. Согласно справки судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности на <ДАТА> <ДАТА> года составляет <данные изъяты> рублей, поэтому они не согласны с истцом, что на <ДАТА> года задолженность составила <данные изъяты>. Так же ответчики не согласны с требованием истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда. Подписывая договор, они не прочли его условий, взыскание процентов является кабальным условием, которое они не в состоянии исполнить.

Ответчик Кокпоев О.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что от <ДАТА> между Кокпоевой Р.М. и Банком заключено соглашение № <данные изъяты> на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита – до <ДАТА>

Соглашением предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов –ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, являющимся приложением к Соглашению.

За ненадлежащее исполнение условий Соглашения предусмотрена неустойка в период с даты предоставления кредита, по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета действующей в это время ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении.

Таким образом, между Банком и Кокпоевой Р.М. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства от <ДАТА> поручители дали свое согласие, отвечать в полном объеме, безусловно, перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по Соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Соглашению, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Соглашением. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договорами поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителям требования об исполнении обязательств по договорам.

Из выписки по счету, расчета задолженности судом установлено, что поручительство в отношении задолженности не прекращено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по Соглашению с Кокпоевых Р.М., О.М., Ойношевой Л.М. солидарно.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> с Кокпоевых Р.М., О.М., Ойношевой Л.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана в солидарном порядке взыскана задолженность по Соглашению № <данные изъяты> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемые на задолженность по основному долгу по кредиту, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, (далее, также – Решение суда).

Из данного Решения суда следует, что задолженность по Соглашению взыскана по состоянию на <ДАТА>.

В дальнейшем <ДАТА> между АО «Россельхозбанк» и Кокпоевой РМ. Заключено мировое соглашение, которое утверждено Шебалинским районным судом.

Согласно выписке по лицевому счету Кокпоевой Р.М., расчету задолженности, ответчиками Решение суда и мировое соглашение не исполнены, а именно не погашена задолженность по основному долгу, процентам.

Банком <ДАТА> ответчикам направлены требования о возврате задолженности в срок не позднее <ДАТА>, которые ответчиками оставлены без исполнения.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав является правомерным.

Ответчиком Кокпоевой Р.М. суду представлена информация Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай, согласно которой, остаток задолженности по состоянию на <ДАТА> составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, <ДАТА> Банком представлен ответ на запрос, согласно которому, по состоянию на <ДАТА> остаток задолженности по Соглашению составляет <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

По состоянию на <ДАТА>, за минусом сумм уже взысканных по Решению суда, задолженность по Соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Судом принимается расчет, представленный истцом, поскольку он не оспорен, контр расчёт не представлен.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма задолженности по Соглашению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размер непогашенной задолженности, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленные истцом пени подлежит снижению, за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по Соглашению подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического погашения основного долга по кредитному договору.

Учитывая, что Соглашение не расторгнуто и продолжает действовать, основной долг не погашен, требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму непогашенного основного долга за пользование кредитом начиная с <ДАТА>, в размере, установленном Соглашением – <данные изъяты> % годовых, соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, требования истца по возмещению судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Кокпоевой Р.М., Кокпоеву О.М., Ойношевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокпоевой Р.М., Кокпоева О.М., Ойношевой Л.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке:

-задолженность по соглашению № <данные изъяты> от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере <данные изъяты>, в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

-проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Кокпоевой Р.М., Кокпоева О.М., Ойношевой Л.М. о взыскании пени за несвоевременные уплаты основного долга –<данные изъяты>; за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2019.

Председательствующий Т.В. Поленникова