Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по делу № 33-11989/2023 от 16.02.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7239/2022

Судья Борискина А.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11989/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-000917-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ККИА и ККНС к ООО «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» солидарно в пользу ККИА и ККНС денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу ККИА нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу ККНС нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

К И.А., К Н.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что  06 мая 2019 года между ними (общая долевая собственность ½) и ООО «А101» был заключен договор № ...... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под объектом понимается – жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 42,30 кв.адрес п. 4.1. Договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021г.

Договором (Приложение № 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 14 Договора).

19.09.2021 года между истцами и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцами приобретался для личных нужд.

19.09.2021 года истцы также обращались в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 19.09.2021 года).

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп». На основании заключения эксперта ..., в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

28.10.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истцы в cудебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили своего представителя Кон Д.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы К И.А., К Н.С., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 мая 2019 года между ООО «А101» и Кым И.А., К Н.С. (общая долевая собственность 1/2) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается – жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 42,30 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021г.

Договором (Приложение № 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 14 Договора).

19.09.2021 года между истцами и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцы приобретали для личных нужд.

19.09.2021 года истцы также обращались в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 19.09.2021 года).

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «ЮС Групп», согласно заключению которого № ... в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

28.10.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика на основании определения от 18.04.2022г. по делу назначена комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

Согласно заключению проведенной по материалам дела комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, установлено, что в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований к надлежащему ремонту. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом роста цен на материалы составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму необходимую для устранения недостатков и отраженную в судебной экспертизе в размере сумма

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с  14 ноября 2021 года по  28 марта 2022 года. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцами расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, по оплате экспертизы сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истцова, в связи с чем настаивал на изменении решения суда в означенной части и снижения размера неустойки до сумма

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 4... (в последующих редакциях) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, основан на ошибочном толковании норма права.

Досудебные претензии направлялась истцами ответчику 28 октября 2021 года, обратились в суд с иском  14 января 2022 года - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 4..., действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: