Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31092/2021 от 16.08.2021

Судья – Седова А.О.      Дело <№...> (<№...>;

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.,

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Старстрой" к <ФИО>6 о взыскании ущерба

по частной жалобе генерального директора ООО "Старстрой" <ФИО>3 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28.06.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Старстрой" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании ущерба.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.06.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе генеральным директором ООО "Старстрой" <ФИО>3 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Представитель ООО "Старстрой", <ФИО>6, представитель САО «ВСК», представитель АО СГ «Спасские ворота» не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный указанным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 17 ч. 50 мин. на перекрестке автодорог <Адрес...> гос. №<№...> под управлением водителя <ФИО>6 и автомобиля Ssangyong Kyron гос.<№...> под управлением водителя <ФИО>4 - работника ООО "Старстрой".

Виновником ДТП признана Ответчик <ФИО>6 (постановление по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., номер УИН 18<№...>), которая при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Ssangyong Kyron гос.№<№...> и допустила столкновение.

Автомобиль Ssangyong Kyron гос.№<№...>. принадлежит ООО "Старстрой", на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждение: капот, передний бампер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, задняя левая дверь, заблокирована передняя левая дверь, скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>6 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в САО «ВСК», полис №<№...>.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в АО СГ «Спасские ворота», полис №<№...>.

Истец обратился за прямым возмещением ущерба в свою страховую компанию АО СГ «Спасские ворота».

По направлению страховой компании экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» было подготовлено экспертное заключение <№...> от <Дата ...>. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Ssangyong Кугопгос.№<№...>

Согласно указанного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 279 579,41 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 169 800 руб..

Страховщик АО СГ «Спасские ворота», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением <№...> от <Дата ...>. выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 800 руб.

Сумма оставшегося невозмещенным вреда составила 109 779,41 руб.

Таким образом, у истца возникли убытки в размере 109 779,41 руб.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ООО "Старстрой» (собственник поврежденного транспортного средства) является юридическим лицом и не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Обжалуемыми определением созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28.06.2021г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Старстрой" к <ФИО>6 о взыскании ущерба возвратить в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.