Решение от 16.11.2017 по делу № 02-4301/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-4301/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллина М.Н.

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Сабаеву АВ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Сабаеву А.В., мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнились ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору № КД 45-00-44857-ДПН от 06.08.2015 года в размере 699 565,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 196 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель «NISSAN Almera»

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Ионенко Е.А.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, просил требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сабаев А.В. не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Сабаевым А.В. и ПАО «Плюс Банк», уменьшить размер заявленных требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. С представленным расчетом Банка он не согласен, поскольку из него следует, что суммы внесенных платежей Сабаевым А.В. в период с 08.09.2015г. по 08.06.2017г. были недостаточные для погашения основного долга и процентов, в связи с чем, Банком направлялись на погашение просроченной задолженности по процентам и основному долгу, а также неустоек за нарушение сроков возврата кредита по частям. Первоочередное списание Банком денежных средств, поступающих на счет заемщика в счет погашения неустоек и просроченной задолженности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем просит зачесть суммы уплаченных им неустоек и в счет просроченной задолженности, и в счет погашения задолженности по срочным процентам на сумму кредита. Также, рассчитанную Банком неустойку и проценты за пользование кредитом считает завышенными, в связи с чем просил в части требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ионенко Е.А. не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2015г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № КД 45-00-44857-ДПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 732 596,28 руб., сроком до 06.08.2021г., под 30,9% годовых, для приобретения транспортного средства марка, модель: «NISSAN Almera», 2015 года выпуска, VIN и номер кузова: ***, номер двигателя: ***, и под его залог.

Пунктом 4.1 Условий кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заёмщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Также, п.14 Кредитного договора предусмотрено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренные ст. 428 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью.

Также, ответчик не отрицал факта исполнения им обязательств по погашению кредита ненадлежащим образом и в дальнейшем невозможности вносить ежемесячные платежи, повлёкшие за собой образование задолженности перед Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Согласно расчету, задолженность на 08.06.2017 составляет 699 565,69 руб., из них: основной долг - 645 639,48 руб.; проценты - 51 946,64 руб.; пени - 1 979,57 руб.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

Ответчик оспаривал расчет задолженности, однако свои контр расчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом и неустойке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной неустойки, суд исходит из того, что ее размер (1 979,57 руб.) является разумным и соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Также суд отказывает в снижении начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку процентная ставка является существенным условием кредитного договора, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 699 565,69 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из того, что залоговый автомобиль продан ответчиком третьему лицу Ионенко Е.А., требования к которому банком не заявлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к Сабаеву Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабаева Александра Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредиту в размере 699 565 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16 196 руб., а всего – 715 761 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3