Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38404/2017 от 01.11.2017

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-38404/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Климанова М.М., Климановой Д.Ф. по доверенности Киселевой Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климанов М.М., Климанова Д.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (в дальнейшем также – ООО «ЧСК») о защите прав потребителей. Заявлены требования соистцы мотивировали тем, что по договору купли-продажи от <...>, заключенному между ними и Сафаряном А.Г. в качестве продавца, приобрели в общую долевую собственность <...> квартиру <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Право Сафаряна А.Г. на указанное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от <...> № <...>, заключенного между ним и ООО «ЧСК», пунктом <...> которого предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, соответствующий минимальному сроку, определенному в п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Фактически квартира по акту приема-передачи была передана Сафаряну А.Г. застройщиком <...>. После приобретения указанной квартиры соистцами было обнаружено, что в зимнее время в жилом помещении температура не превышает 18 градусов, конструкции металлопластиковых окон и дверей балконного блока не обеспечивают их герметичное закрытие, в связи с чем возникает сквозняк. В результате проведенных ООО «ЮгЭкспертГрупп» по инициативе соистцов специальных исследований было подготовлено техническое заключение <...> от <...>, в котором сделаны выводы о наличии недостатков витражных и дверного блока из ПВХ профилей, в том числе определено, что в узлах примыкания блоков к стеновому проему образуются мостики холода, что со временем приводит к разрушению заполнения монтажного шва и является нарушением ряда требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; не выполнена подготовка оконных проемов перед монтажом изделий (четверть в проемах отсутствует), что является нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; неправильно установлены уплотнители оконных и дверных створок – угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выступы и перегибы, нарушена непрерывность установки прокладок. Зафиксировано неплотное прилегание к поверхности, зазоры в стыках контуров уплотняющих прокладок светопрозрачной и глухой створок, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; показания температуры внутренней поверхности витражных и дверного заполнения являются нарушением требований СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков в витражных и дверном блоках их ПВХ профилей является некачественная сборка конструкций (применительно в отношении уплотнительной резинки в блоках), нарушение при монтаже блоков из ПВХ профилей (относительно постановки крепежных элементов, что приводит к деформации при эксплуатации изделий). Причинами выявленных недостатков в отношении монтажных швов является применение некачественных материалов при устройстве монтажных швов, нарушение технологии монтажа, недостаточное количество установленных отопительных приборов при больших площадях остекления в пол. Выявленные недостатки определены как существенные, стоимость их устранения установлена в размере <...>. В указанных условиях соистцы обратились к ООО «ЧСК» с требованиями о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества металлопластиковых конструкций в жилом помещении, на которые в соответствии с требованиями закона и условиями договора участия в долевом строительстве распространяются гарантийные обязательства застройщика; а также понесенных расходов в связи с обращением к ООО «ЮгЭкспертГрупп» и оплатой оказанных им экспертных услуг в размере <...> рублей, оплатой юридических услуг в размере <...> рублей, однако эти требования оставлены без исполнения. Учитывая распространение на отношения сторон действия законодательства о защите прав потребителей, ответчик обязан возместить убытки в размере <...>, необходимых для устранения существенных недостатков объекта долевого строительства, <...> рублей, уплаченных при обращении к ООО «ЮгЭкспертГрупп», <...> рублей, уплаченных в качестве оплаты услуг по оказанию юридической помощи; денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей каждому из соистцов; штраф в размере <...> % от <...> и подлежащей присуждению каждому из соистцов денежной компенсации морального вреда; судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» по доверенности Мазеина О.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что действие законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, на котором основаны требования Климанова М.М., Климановой Д.Ф., распространяется на отношения между застройщиком и участниками долевого строительства, к числу которых соистцы не относятся. Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось в строгом соответствии с проектной документацией, с соблюдением всех стандартов, нормативов и правил; многоквартирный дом и помещения в нем соответствуют требованиям качества, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Сафаряном А.Г., который являлся участником долевого строительства, квартира принята без каких-либо замечаний и претензий к качеству. Заключение, на которое ссылаются соистцы, не содержит сведений о том, что спорные конструкции установлены застройщиком, а не иными лицами, проектная документация не запрашивалась. Вина ответчика не доказана, причинная связь не установлена, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за нарушение прав потребителя на товар надлежащего качестве не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска Климанова М.М., Климановой Д.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Климанова М.М., Климановой Д.Ф. по доверенности Киселева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в обоснование искового заявления, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательств застройщика перед соистцами и отказал в иске в отсутствие к этому правовых оснований. К отношениям сторон применяется законодательство, на котором основаны требования соистцов. Смена собственника не влечет перерыв течения гарантийного срока. Существенные недостатки качества объекта долевого строительства, за которые отвечает застройщик, установленные в ходе судебного разбирательства. Денежная сумма в размере <...> рублей, факт уплаты которой ответчиком в пользу соистцов учтен судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, не покрывает убытки; их величина в заключении эксперта АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» № <...> от <...>, сделанном по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определена неверно. Исходя из заключения, сделанного специалистом Нефедовым А.П. по результатам исследования указанного заключения эксперта, данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, при проведении исследований допущены существенные нарушения, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут быть положены в основу решения по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем Климанова М.М., Климановой Д.Ф. по доверенности Киселевой Н.Н. указывается на то, что при проведении в присутствии представителя ООО «ЧСК» работ по демонтажу витражного блока <...> в помещении <...> жилого помещения – квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> установлены следующие нарушения ГОСТ, СНиП: с левой стороны оконного проема отсутствует четверть (выступ в 1/4 кирпича относительно черновой кладки); местами отсутствует монтажная пена по периметру витражного блока; в правом верхнем углу оконного проема установлено наличие сквозного отверстия размерами 5?5 см. в облицовочной кирпичной кладке с выходом в помещение квартиры; при выполнении работ по устройству кладки стен не выполнены работы по обрамлению оконного проема справа. Согласно дополнению к заключению, выполненному специалистом Нефедовым А.В., наличие указанных дефектов подтверждает, что работы по устройству витражного блока в период выполнения работ по строительству дома выполнены с нарушением норм и правил, действующих в области строительства; присутствие данных дефектов подтверждает наличие точек проникновения холодного воздуха в помещение <...> в холодное время года, отраженных в техническом заключении ООО «ЮгЭкспертГрупп» <...> от <...>

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Климанова М.М., Климановой Д.Ф. по доверенности Киселевой Н.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» по доверенности Жук Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Климанова М.М., Климановой Д.Ф. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования соистцов о возмещении убытков, причиненных им в результате нарушения требований к качеству жилого помещения, являются неправомерными, поскольку к отношениям между застройщиком и соистцами, которые не являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не применяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Сафарян А.Г., которому жилое помещение было передано застройщиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не предъявил к последнему каких-либо претензий относительно качества объекта долевого строительства.

Между тем, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 7 того же Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По делу установлено, что Климановым М.М., Климановой Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» предъявлены требования о защите прав потребителей в связи с обнаруженными недостатками жилого помещения, отчужденного им в собственность Сафаряном А.Г., который являлся участником долевого строительства многоквартирного дома по договору с указанным застройщиком от <...> № <...> и которому соответствующий объект долевого строительства с установленным для него пятилетним гарантийным сроком был передан по акту приема-передачи в <...> году.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что до обращения в суд с требованиями о возмещении расходов, которые должны быть понесены для устранения недостатков качества жилого помещения (статья 15 ГК РФ), соистцами было предъявлено соответствующее требование застройщику, которое оставлено им без удовлетворения.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, предъявленные Климановым М.М., Климановой Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» требования, вопреки выводам суда первой инстанции, являются правомерными, избранный ими способ защиты нарушенного права – допустимым, ответчик по иску – надлежащим.

Законных оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Климановым М.М., Климановой Д.Ф. к ООО «ЧСК» в пределах гарантийного срока иска о нарушении требований к качеству жилого помещения по мотиву того, что они не являлись участниками долевого строительства соответствующего многоквартирного дома, у суда не имелось.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.<...> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако ООО «ЧСК», будучи обязанным доказывать отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения застройщика к ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение установленного для него гарантийного срока, надлежащих доказательств суду не представило.

Предусмотренные статьями 61 и 68 ГПК РФ основания к освобождению ответчика от доказывания этих обстоятельств также не установлены.

В то же время, из представленного соистцами в качестве письменного доказательства технического заключения <...> от <...>, выполненного специалистами ООО «ЮгЭкспертГрупп» (л.д. 9-77 в т. 1), следует и иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто, что обнаруженные недостатки качества витражных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> возникли в результате некачественной сборки конструкций (применительно в отношении уплотнительной резинки в блоках), нарушения при монтаже блоков их ПВХ профилей (относительно постановки крепежных элементов, что приводит к деформации при эксплуатации изделий). Причинами выявленных недостатков в отношении монтажных швов являются: 1) применение некачественных материалов при устройстве монтажных швов (материалов, не соответствующих и не удовлетворяющих требованиям действующих ГОСТ); 2) нарушение технологии монтажа (устройство монтажных швов в нарушение требований действующих ГОСТ); 3) ввиду больших площадей остекления в пол, недостаточным является количество установленных в жилых комнатах отопительных приборов – радиаторов. Указанные недостатки определены как существенные в соответствии с классификатором ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукцию Основные понятия. Термины и определения». Эксплуатационные характеристики установленных металлопластиковых изделий не соответствуют требованиям долговечности и безопасности при дальнейшем использовании данных изделий с выявленными дефектами, требуется полная замена изделий на новые. Стоимость ремонтных работ, с учетом выводов о недостаточности отопительных приборов непосредственно перед витражными блоками, определена в <...>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, заключение № <...> от <...>, сделанное экспертом АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не отвечает этим требованиям закона.

По результатам его исследования и оценки установлено, что при проведении исследований в части вопросов о соответствии витражных и дверных блоков ПВХ в жилом помещении требованиям действующих норм и правил, соответствия качества выполненных работ по установке витражных и дверных блоков ПВХ установленным требованиям, экспертом проведен только визуальный осмотр, а проведенные дательные (инструментальные) исследования, согласно указанию на стр. <...> заключения, выразились в проведении замеров с помощью металлической измерительной рулетки, без применения какого-либо специального оборудования.

Выводы о соответствии витражных и дверных блоков ПВХ в жилом помещении требованиям действующих норм и правил, соответствия качества выполненных работ по установке витражных и дверных блоков ПВХ установленным требованиям, согласно указанию в данном заключении эксперта, основаны на исследовании исполнительной и контрольной документации, без проведения непосредственного исследования объекта экспертизы (стр. <...> заключения).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая наличие достаточных данных, свидетельствующих о нарушении требований закона к проведению экспертом исследований на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме; отсутствии в нем положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и содержащиеся в нем сведения о фактах не могут быть положены в основу решения по делу.

В то же время, судебная коллегия в соответствии с требованиями оценки взаимной связи доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) принимает во внимание и учитывает сведения о фактах, содержащиеся в дополнении к заключению специалиста с прилагаемыми в подтверждение выводов технического заключения № <...> от <...> г., выполненного специалистами ООО «ЮгЭкспертГрупп» фотоиллюстрациями, представленному с дополнениями к апелляционной жалобе (л.д. 97-101), относительно которых не представлено каких-либо возражений со стороны ООО «ЧСК».

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие недостатков качества жилого помещения, за которые отвечает ответчик, и величина расходов, необходимых для их устранения, установлены на основании представленных соистцами доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные доказательства понесенных Климановым М.М., Климановой Д.Ф. необходимых расходов для восстановления нарушенного права, связанных с оплатой услуг ООО «ЮгЭкспертГрупп» и юридических услуг, указанные денежные суммы общей величиной <...> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования иска о применении к ООО «ЧСК» мер ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная компенсации морального вреда, причиненного соистцам в результате нарушения прав потребителя, подлежит взысканию в размере <...> рублей в пользу каждого из соистцов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абз. 1 п. 6 ст. 13 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по делу на основании совокупности представленных доказательств установлены и являются доказанными основания к удовлетворению требований Климанова М.М., Климановой Д.Ф.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Климанова М.М., Климановой Д.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Климанова Михаила Михайловича, Климановой Дарьи Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу Климанова Михаила Михайловича, Климановой Дарьи Фёдоровны <...> в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков качества жилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу Климанова Михаила Михайловича <...> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу Климановой Дарьи Фёдоровны <...> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу Климанова Михаила Михайловича, Климановой Дарьи Фёдоровны <...> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу Климанова Михаила Михайловича, Климановой Дарьи Фёдоровны <...> в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу Климанова Михаила Михайловича, Климановой Дарьи Фёдоровны <...> в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: