Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27120/2023 от 17.05.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции № 02-3525/2022

Апелляционное производство № 33-27120/2023

УИД: 77RS0017-02-2022-000198-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Геннель Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, признании акта-приема-передачи недействительным, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27 февраля 2020 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-5, объектом которого является квартира. Стоимость объекта по договору оплачена истцом в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи объекта участнику ответчиком нарушен. Объект передан истцу по одностороннему акта 09 февраля 2022 года, объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, убытки, связанные с устранением строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков объекта за период с 22 апреля 2022 года по дату вынесения судом решения в размере сумма за каждый день просрочки; стоимость проведения оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 09 февраля 2022 года и взыскать неустойку за период с 10 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, стоимости оценки, штрафа. В указанной части вынесено новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу фио фио убытки, связанные с устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость оценки устранения выявленных недостатков в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Геннель Е. В. неустойки (за отказ в возмещении расходов на устранение недостатков) и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Горшнев Р. П., который просил увеличь сумму штрафа, пояснил, что апелляционное определение от 22 ноября 2022 года было исполнено в феврале 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности фио пояснила, что решение суда полагала законным и обоснованным, вместе с тем, апелляционное определение исполнено, возражала, против увеличения штрафа.

Истец Геннель Е. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах согласно кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от             13 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                    27 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-5, объектом которого является квартира с условным № 5, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в срок, установленный договором.

Согласно п. 3.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 августа 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком 09 февраля 2022 года на основании одностороннего акта.

30 ноября 2021 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-010442-2021, в связи с чем, 09 декабря 2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства.

Получение данного уведомления 19 декабря 2021 года стороной истца не отрицалось.

Согласно п. 3.9 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить свои обязательства по принятию объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства.

В срок до 10 января 2022 года (с учетом того, что 31 декабря 2021 года был объявлен выходным днем), истец должна была приступить к принятию и принять объект долевого строительства.

09 февраля 2022 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен истцу 18 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года объект долевого строительства был осмотрен истцом в присутствии представителя застройщика; по результатам осмотра составлен Акт о недостатках Объекта долевого строительства, в котором перечислены все выявленные в ходе осмотра недостатки.

Тем же Актом установлен срок устранения недостатков – 45 рабочих дней, т.е. в срок по 21 апреля 2022 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, выявленные в ходе осмотра 15 февраля 2022 года недостатки объекта устранены застройщиком, о чем истец проинформирована путем направления ей смс, телеграммы, заказного письма с описью вложения, однако истец вновь уклоняется от приемки объекта.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалистов АНО «Главсудэкспертиза» от 17 марта 2022 года, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире истца составляет сумма.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков судом первой инстанции отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков – стоимости устранения недостатков, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения такого требования, также суд учел, что данное требование в адрес ответчика не направлялось, и первично изложено в уточненном иске, предъявленном в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, решение Нагатинского районного суда адрес в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за отказ в возмещении расходов на исправление недостатков, заявленную истцом за период с 22 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 22 апреля 2022 года по день вынесения решения суда (02 июня 2022 года) есть в период действия моратория на начисление неустойки, в том числе, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не было предусмотренных законом оснований для ее взыскания. Учитывая, в том числе указанное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае штраф подлежит начислению на сумму также исходя из стоимости устранения недостатков, которые были взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 ноября 2022 года, оставленным без изменений в указанной части определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной судом суммы штрафа подлежит изменению.

Сумма штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составит сумма (300000+5000+1250275,15/2), вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу фио фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1