Решение по делу № 33-4479/2015 от 31.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-4479

Строка 62(2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Копылова В.В.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску А.Ю.С. к Центральному РОСП <адрес>, ООО «*» о признании недействительным отчета об оценке №* от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ООО «*»,

по частной жалобе Р.Е.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю.С. обратился в суд с иском к Центральному РОСП <адрес>, ООО «*» о признании недействительным отчета об оценке №* от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ООО «*».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» (392026 <адрес>, ул. *). На разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилое встроенное помещение *. Расходы по оплате экспертизы возложены на А.ФИО4 по гражданскому делу приостановлено (л.д.137).

В частной жалобе Р.Е.В. просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с необоснованным назначением экспертизы по делу (л.д.179-181).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Из материалов дела следует, что реализовывая свои процессуальные права, истец А.Ю.С. в лице представителя по доверенности А.Е.В. в судебном заседании районного суда заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу о признании недействительным отчета об оценке №* от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ООО «*». Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности». При этом до принятия определения о назначении экспертизы возражений относительно ее назначения, вопросов к экспертам от Р.Е.В. и других заинтересованных лиц не поступило.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. ст. 104, 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по данному делу приведет к затягиванию срока исполнительного производства, не обоснован, поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Из частной жалобы Р.Е.В. следует, что она не согласна с назначением судом экспертизы по делу.

Однако, как указано выше, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Мнение третьего лица об отсутствии необходимости проведения экспертизы не может предрешать процессуальных действий стороны и суда, при том, что всем имеющимся в материалах дела и полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом при рассмотрении спора по существу будет дана всесторонняя, полная, объективная оценка, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: