Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39620/2021 от 24.09.2021

Судья Езерская Ж.А. № 33-39620/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3403/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-3403/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пилипенко И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Пилипенко Игоря Николаевича в пользу Пилипенко Татьяны Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 5 227 563 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 633 руб. 09 коп., а всего взыскать - 5 817 196 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пилипенко Т.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ответчика Пилипенко И.Н. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 227 563 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 633 руб. 09 коп., а всего взыскать - 5 817 196 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что в период с 05 ноября 1988 года по 29 декабря 2017 года она и ответчик Пилипенко И.Н. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака истец Пилипенко Т. В. и ответчик Пилипенко И.Н. приняли решение о продаже совместно нажитой квартиры и приобретении для каждого из бывших супругов отдельного жилья. 13 февраля 2019 года истцом Пилипенко Т.В. и ответчиком Пилипенко И.Н. была продана совместно нажитая квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 февраля 2019 года. Расчет по вышеуказанному договору был произведен путем закладки денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 2 банковских ячейки, для каждого из продавцов – отдельно. 08 февраля 2019 года ответчик Пилипенко И.Н. заключил договор участия в долевом строительстве № ***, оплату по которому ему необходимо было произвести в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. В связи с нахождением в указанный период в командировке ответчик Пилипенко И.Н. попросил свою бывшую супругу произвести за него оплату по договору участия в долевом строительстве № *** в сумме 5 227 563 руб. 65 коп., обязуясь возвратить ей указанные денежные средства сразу же по возвращении из командировки. В связи со сложившимися доверительными отношениями между бывшими супругами, 18 марта 2019 года истец Пилипенко Т.В. на основании платежного поручения от 18 марта 2019 года произвела за ответчика Пилипенко И.Н. оплату по договору участия в долевом строительстве № *** в сумме 5 227 563 руб. 65 коп. Однако, ответчик Пилипенко И.Н. до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвратил, от общения с истцом уклоняется. Тем самым, ответчик Пилипенко И.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в сумме 5 227 563 руб. 65 коп. Согласно расчету за период с 29 марта 2019 года по 05 марта 2021 года, ответчик Пилипенко И.Н. пользуется чужими денежными средствами 708 дней, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 589 633 руб. 09 коп.

Истец Пилипенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей

Представители истца Пилипенко Т.В. ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Пилипенко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Пилипенко И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что Пилипенко И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание по правилам суда первой инстанции стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пилипенко Т.В. адвоката ***, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Пилипенко И.Н. по доверенности ***, возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец Пилипенко Т.В. и ответчик Пилипенко И.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 05 ноября 1988 года по 29 декабря 2017 года.

08 февраля 2019 года ответчиком Пилипенко И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, с установленным сроком оплаты по вышеуказанному договору.

Из искового заявления следует, что ответчик Пилипенко И.Н. обратился к своей бывшей супруге Пилипенко Т.В. с просьбой внести за него сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве № *** в размере 5 227 563 руб. 65 коп. 18 марта 2019 года истец Пилипенко Т.В. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве № *** за ответчика Пилипенко И.Н. на основании платежного поручения от 18 марта 2019 года в сумме 5 227 563 руб. 65. коп. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком Пилипенко И.Н. не возвращены. Таким образом, на стороне ответчика Пилипенко И.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 5 227 563 руб. 65 коп. Согласно представленному истцом Пилипенко Т.В. расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 589 633 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Пилипенко И.Н. указывает на то, что Истица заплатила деньгами Ответчика за приобретаемую на имя Пилипенко И.Н. недвижимость. Денежные средства, а именно половина от вырученных денежных средств принадлежит Ответчику и не являются неосновательным обогащением. Ответчик не просил Истца произвести оплату за приобретаемое жилье Ответчиком, для данных целей была выдана доверенность на сына, но Истица произвела оплату со счета, к которому была привязана банковская ячейка, не дав на руки сыну денежные средства для оплаты договора купли-продажи приобретаемого жилья. На полученные денежные средства от продажи совместно нажитого имущества были приобретены две квартиры, одна из которых оформлялась на Истца, другая на Ответчика, тем самым денежные средства были поделены поровну. Остаток денежных средств Ответчика были направлены на частичное погашение ипотечного кредита дочери Пилипенко О.И.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ и п. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что после расторжения брака истец Пилипенко Т.В. и ответчик Пилипенко И.Н. приняли решение о продаже совместно нажитой квартиры и приобретении для каждого из бывших супругов отдельного жилья.

13 февраля 2019 года истцом Пилипенко Т.В. и ответчиком Пилипенко И.Н. была продана совместно нажитая квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 февраля 2019 года (л.д. 21-28).

Согласно п. 1.4 Договора, объект недвижимости продается по цене в размере 12 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что суммы, указанные в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего Договора, будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ. Указанные суммы могут быть получены из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости по настоящему Договору и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора при условии предоставления документов, в том числе расписки Продавца о получении всей суммы денежных средств по Договору.

По данному договору Продавцом выступают Пилипенко Т.В. и Пилипенко И.Н., покупатель ***.

Согласно п. 2.3 Договора полный и окончательный расчет за Объект недвижимости оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в размере суммы, равной 12 500 000 руб. (л.д. 23).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 08 февраля 2019 года Пилипенко И.Н. заключил с ООО «СР-Групп» договор участия в долевом строительстве № *** на покупку квартиры, стоимостью 5 227 563,65 руб. (л.д. 29-45).

Пилипенко Т.В. в ходе рассмотрения дела свой договор не предоставила.

Также установлено, что 18 марта 2019 года истец Пилипенко Т.В. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве № *** за ответчика Пилипенко И.Н. на основании платежного поручения от 18 марта 2019 года в сумме 5 227 563 руб. 65. коп. (л.д. 12).

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик Пилипенко И.Н. просил Истца произвести оплату за него по данному договору.

По запросу судебной коллегии, Банк ВТБ предоставил Договор № *** пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 13.02.2019г., выписки по счету Пилипенко Т.В., Акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа, карточку посещения, расписку, выписку из ЕГРН, выписку по операциям (л.д. 158-177).

Из представленных документов следует, что Договор № *** пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 13.02.2019г., заключен и подписан Банком ВТБ, Пилипенко Т.В. (клиент № 1) и *** (клиент № 2) (л.д. 150-152, 160-162).

Ответчик Пилипенко И.Н. стороной по данному договору не являлся.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии из Банка ВТБ следует, что по состоянию за период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. на имя Пилипенко Игоря Николаевича, договор индивидуального банковского сейфа не заключался. Ранее также сам Пилипенко И.Н. предоставил аналогичную справку из ВТБ об отсутствии договора индивидуального банковского сейфа (л.д. 97).

Из карточки посещений пользования индивидуальным банковским сейфом следует, что 22.02.2019г. Пилипенко Т.В. посещала Банковскую ячейку в 9 часов 40 минут, и в связи с выполнением условий договора, договор пользования индивидуальным банковским сейфом был расторгнут 22.02.2019г., о чем имеется ее подпись (л.д. 160).

В тот же день, 22.02.2019г. на счет Пилипенко Т.В. были зачислены денежные средства в размере 11 600 000 руб. (л.д. 170, 174).

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. по договору купли-продажи от 13.02.2019г. совместно нажитой квартира, расположенной по адресу: ***, были получены лично истцом Пилипенко Т.В.

Доказательств того, что ½ доля денежных средств от продажи совместно нажитой квартиры была передана ответчику Пилипенко И.Н. в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Пилипенко И.Н. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку перечисленные Пилипенко Т.В. денежные средства в размере 5 227 563 руб. 65 коп., являются денежными средства самого Пилипенко И.Н. и соответствуют стоимости проданной им доли совместно нажитого имущества, в связи с чем взысканию с него в пользу истца не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Татьяны Валерьевны к Пилипенко Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: