Решение по делу № 12-11/2012-А от 24.02.2012

Дело № 12-11/2012

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

11 марта 2012 года                                                                                              город Агидель

      Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАРИПОВА Р на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

      Шарипов Р.Р. обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский», указывая на то, что он привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД по пункту который он не нарушал, и что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 210740, выехавшего на встречную полосу второстепенной дороги с полосы встречного движения главной дороги.

      На судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, отменить вышеуказанное постановление, пояснил, что 14 февраля 2012 года в              11 часов 30 минут в городе Агидель возле дома <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись два транспортных средства ВАЗ 21104 под его управлением и ВАЗ 210740 под управлением Я После этого в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

      Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

      Свидетель Г пояснил, что в этот день, точную дату не помнит, он шел от дома <данные изъяты> в сторону дома <данные изъяты>. На зеленый цвет светофора начал переходить дорогу, и в этот момент, когда он находился на проезжей части, услышал шум, и увидел, как столкнулись две автомашины, ВАЗ 21104 и                      ВАЗ 210740.

      Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает жалобу подлежащим удовлетворению.

      Постановлением 02 ВВ № 524587 от 14 февраля 2012 года Шарипов Р.Р. привлечен к административной ответственности по 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за то, что управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

      Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

      Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

      В соответствии со Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2012 года, указанное выше ДТП произошло на перекрестке главной и второстепенной дорог, где движение пешеходов и транспортных средств регулируется светофором. Ширина проезжей части, участка дороги, где произошло ДТП, составляет 6 метров. Столкновение произошло на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21104, на расстоянии 2 метра 90 сантиметров от обочины проезжей части, по которой двигалось транспортное средство ВАЗ 21104 и более 5 метров от пересечения с главной дорогой, то есть столкновение произошло на полосе движения, которое для транспортного средства ВАЗ 210740 являлось встречной.

      В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

      Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

      В соответствии с показаниями свидетеля, автомашина ВАЗ 210740 совершила поворот налево на красный цвет светофора. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

      По схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от                     14 февраля 2012 года, точно определить на каком расстоянии от края проезжей части главной дороги установлен дорожный знак «Уступи дорогу», невозможно.

      В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      При таких обстоятельствах в действиях Шарипова Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно собранных по делу доказательств, он, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 210740.

       В силу ст. 29.2 п. 2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

      ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Тухбатуллин А.М. вынес постановление об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении составленный им же, то есть, он был заинтересован в разрешении дела.

      Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

      В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП,

                                                               РЕШИЛ:

      Удовлетворить жалобу ШАРИПОВА Р.

      Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Тухбатуллина А.М. 02 ВВ № 524587 от 14 февраля 2012 года о наложении на ШАРИПОВА Р административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                             Н.Г.ГАЛЕЕВ