Решения по делу № 2-3234/2012 ~ М-3059/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-3234/12                                                                 31 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Левчука Р. Б. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Левчук Р.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., <№> по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с <Дата> по <Дата> <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Также для проведения экспертного исследования потребовалось произвести ряд работ по разборке двигателя автомобиля, стоимость которых составила ... рублей. Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление для ремонта переднего бампера на СТОА. В части повреждений двигателя истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает отказ незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по проведению работ в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ...

Определением суда от 17.10.2012г. принято увеличение исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Левчук Р.Б., представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпеев И.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что данный случай ДТП признан страховым в части повреждения бампера автомобиля о дорожную плиту, а в части повреждения двигателя автомобиля вследствие гидроудара в страховом возмещении было отказано по основаниям п.4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» <Дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал <№>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основание его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из полиса «РЕСОавто» <№> от <Дата> (л.д.29) страхователь Левчук Р.Б. и страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., <№>, действующий с <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма составляет ... рублей и со стороны страхователя страховая премия по данному договору с указанной страховой суммы полностью выплачена.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пунктов 11.2.1 и 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта страхователь обязан при повреждении застрахованного автомобиля незамедлительно заявить о происшедшем в органы внутренних дел и обеспечить документальное оформление страхового события, а также в течение 10 дней подать страховщику письменное заявление о предполагаемом страховом случае по установленной форме.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец, управляя автомобилем ..., двигаясь по грунтовой дороге, заехал на бетонные плиты, одна из которых просела в грунте, в результате чего произошел удар в переднюю часть автомобиля и его скинуло с дороги в лужу. В результате попадания воды автомобиль заглох.

В соответствии с п.п.1.9, 1.10 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4.1.1 под ущербом понимается повреждение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания и падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов.

При этом в силу п.4.1.1.1 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п).

Таким образом, из системного толкования пунктов 4.1.1 и 4.1.1.1 Правил страхования следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в случае повреждений от внешнего воздействия на застрахованный автомобиль.

Заявление о страховом событии истцом было представлено страховщику <Дата>, то есть в рамках установленного договором 10-дневного срока (л.д.53).

Поврежденный автомобиль был по направлению страховщика смотрен экспертом П. на предмет объема повреждений и согласно акту наружного осмотра от <Дата> в автомобиле истца были выявлены повреждения правой части переднего бампера и указано на возможные скрытые дефекты (л.д.11).

Из акта осмотра автомобиля истца инженером-экспертом ООО «Респект» Г. от <Дата>, после разборки его двигателя, следует, что в автомобиле выявлены повреждения блока двигателя в сборе с коленчатым валом и шатунно-поршневой группой в виде раскола корпуса, шатуна третьего цилиндра. Кроме того, указанный блок двигателя подвержен коррозии в результате длительного заполнения водой. Головка блоков цилиндров подвержена воздействию коррозии, дроссельная заслонка требует замены вследствие воздействия воды (л.д.17).

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на п.4.1.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., подтвердившего, что автомобиль истца оказался на боку в луже в результате ДТП и сразу заглох (л.д.80) и мастера-приемщика ООО «АВТО БРАВО» С., пояснившего, что причиной внутренних разрушений двигателя автомобиля истца явился гидроудар, который произошел в результате попадания воды в камеру сгорания двигателя. После попадания воды в камеру сгорания двигатель может проработать пару секунд. Также показал, что вода в двигатель автомобиля истца могла попасть через воздуховод (л.д.86).

Из представленных в материалы дела справки о ДТП (л.д.9) и на обозрение суда административного дела <№> ОМВД РФ по Приморскому району Архангельской области со схемой места ДТП и пояснениями водителя автомобиля ... Левчука Р.Б. следует, что автомобиль истца скинуло в лужу с водой в результате ДТП.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и представленным в материалы дела документам административного дела по факту ДТП <Дата>. При этом, допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что повреждения двигателя автомобиля истца возникли от внешнего воздействия в результате указанного ДТП, а не в результате его естественного износа или неправильной эксплуатации, а поэтому в силу п.4.1.1 Правил данный случай является страховым.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлены доказательства наличия умысла или грубой неосторожности страхователя при наступлении данного страхового случая, что в силу ст.963 ГК РФ исключает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает признать установленным объем заявленных истцом повреждений автомобиля истца, и полагает обязанность по возмещению которых возложить на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленной договором страховой суммы.

Из представленного в материалы дела заключения инженера-эксперта ООО «Респект» Г. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... (л.д.13-22).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а инженер-эксперт Г. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме ..., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по проведению ремонтных работ для проведения экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, что подтверждается договором, заказ-нарядом <№> от <Дата>, кассовым чеком и квитанциями (л.д.23,24,25,27,66).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ...

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношений по договорам страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей физических лиц применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу Левчука Р.Б. суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчука Р. Б. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Левчука Р. Б. страховое возмещение в сумме ... рубля и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Левчука Р. Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2012 года.

Председательствующий                                                                       Н.Д. Зыкин