Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) по делу № 33-18166/2019 от 26.04.2019

                                                                                                             Судья: Ушакова Т.Г.

Дело № 33-18166/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Юркова А.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Юркову *** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Юркова *** в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 526 477 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 465 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Юркову А.Е. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 526 477 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 465 руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2013 г. по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, в результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. Автомобиль «Тойота» был застрахован в компании истца. После ДТП истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем, к нему перешло право требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрков А.Е. в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, приобщенными к материалам дела, отзыв, возражения на исковое заявление не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Юрков А.Е., ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела 22 марта 2017 г., однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив нормы процессуального права.

Определением от 6 мая 2019 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления, а также телефонограммой, которую приняла лично Нагайчеко Е.О. Об уважительности причин неявки представитель истца не сообщил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрков А.Е., его представитель  по доверенности Беликов С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в полном объеме, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на 22 марта 2017 г. в 17-00 час., ответчик Юрков А.Е. извещался судом о слушании дела повесткой по адресу ***, однако из выписки из домовой книги и копии паспорта ответчика (л.д. 71) следует, что Юрков А.Е. зарегистрирован по адресу *** (л.д. 62), по указанному адресу ответчик не извещался.

При таких обстоятельствах, ответчик Юрков А.Е. не был в соответствии с положениями ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22 марта 2017 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Сахалинская областная дума, за рулем автомобиля находился Федоровичев М.Н., автомобиля марки «Ниссан Патфайнер», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Юрков А.Е., за рулем автомобиля находился он же. В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10   ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб., другие участники ДТП ПДД не нарушали.

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору № *** страхования транспорта и гражданской ответственности от 21.10.2013 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в  размере 120 000 руб.

Согласно счета на оплату от 25.02.2014 г. стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, составляет 646 477 руб. 78 коп.

Истец по данному страховому случаю выплатил денежные средства в размере 646 477 руб. 78 коп. в качестве страхового возмещения.

Согласно отчета, составленного ИП Тавиным С.Б., представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в рублях без учета износа составляет 186 070 руб. 96 коп., с четом износа 185 180 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанный отчет, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у коллегии не имеется оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что сумма ущерба завышена, не все повреждения, указанные в акте осмотра и счете на оплату, связаны с данным ДТП.

Для проверки возражений ответчика судом апелляционной инстанции  10 июля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Из заключения экспертов № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2013 г., с учетом установленного объема поврежденных деталей, исходя из средних рыночных цен, применяемых в Московском регионе на дату ДТП, составляет 482 356 руб. 81 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы коллегия не находит, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание документы, подтверждающие сумму ущерба, представленные истцом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.ст.1079, 1064, 15 ГК РФ, учитывая, что  вина Юркова А.Е. в произошедшей аварии подтверждена, истец выплатил сумму страхового возмещения, у истца в порядке ст.965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юркова А.Е. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 362  356 руб. 81 коп., (482 356 руб. 81 коп. – 120 000 руб. = 362 356 руб. 81 коп.) а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 823 руб.  56 коп. согласно ст.98 ГПК РФ.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юркова *** в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 362 356 руб. 81 коп. и госпошлину в размере 6 823 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: