Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28822/2018 от 28.06.2018

Дело № 33-28822/18 Судья: Ушакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участие прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомировой Ю.А., АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс», ЗАО «МАКС», представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Юлии Анатольевны к Дьякову Андрею Евгеньевичу, ООО «Транс-Вей», ООО СК «Альянс», ЗАО «МАКС», ООО СГ «МСК», САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и САО «Медэкспресс» в пользу Тихомировой Юлии Анатольевны утраченный заработок в размере 222712 руб. 63 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и оборудования в размере 13265 руб., расходы на лечение в размере 353500 руб.

Взыскать с Дьякова Андрея Евгеньевича в пользу Тихомировой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Транс-Вей», САО «Медэкспресс», Дьякова Андрея Евгеньевича в пользу Тихомировой Юлии Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 58550 руб.

Взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», САО «Медэкспресс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9094 руб. 78 коп.

Взыскать с Дьякова Андрея Евгеньевича в бюджет города Москвы пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ООО СГ «МСК» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дьякову А.Е. и ООО «Транс-Вей» о возмещении вреда здоровью в связи с ДТП. Мотивировала тем, что 8.11.2013 года около 22 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Дьякова А.Е. столкнулся с маршрутным такси «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***» под управлением его  работника Эшмуродова Ф.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «***» Тихомировой Ю.А. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), подкожной гематомы мягких тканей правой теменной области, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы груди, переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по заднеподмышечной линии 1, 2, 3, 4, 5 по околопозвоночной линии с разрывом легкого и скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), перелома правой лопатки со смещением отломков, закрытой травмы живота, разрыва селезенки по диафрагмальной поверхности, гематомы правой доли печени по типу пропитывания по диафрагмальной поверхности, двух надрывов капсулы 8 сегмента печени, разрыва в области круглой связки печени, паранефральной гематомы справа, гематомы правого надпочечника, разрыва брыжейки купола слепой кишки, кровоизлияний в брюшную полость (гемоперитонеум), ссадин правого бедра, закрытого оскольчатого перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истица была госпитализирована в НИИСП им.Н.В.Склифосовского, где находилась на стационарном лечении до 26.12.2013 года. Решением *** экспертизы от 3.06.2014 года Тихомировой Ю.А., *** года рождения, установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 1.07.2015 года. На день ДТП истица работала в ООО «***» косметологом с заработной платой 15000 руб. в месяц. В результате ДТП она потеряла способность трудиться, в связи с чем утраченный по вине ответчика заработок со дня ДТП по день окончания срока инвалидности за 20 месяцев по расчетам истицы составляет 300000 руб. Также она понесла расходы на лекарства и необходимое медицинское оборудование, связанное с ограничением подвижности (костыли, специальные принадлежности, и т.д.), общий размер которых составляет 124413 руб. В результате проведенных операций у Тихомировой Ю.А. образовался обезображивающий шрам на животе, ей предстоит пластическая операция, стоимость которой в ООО «Время красоты» составляет 518500 руб. Тяжким повреждением здоровья, проведенным и предстоящим лечением истице причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 2500000 руб. Окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок за период с 8.11.2013 г. по 1.07.2015 г. в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 124413 руб., расходы на предстоящее лечение в размере 518500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков АО СК «Альянс», ЗАО «МАКС» и ООО СК «МСК».

В судебном заседании истица и ее представитель Соколов К.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Транс-Вей» Козленко Н.М. иск не признала, представила возражения, из которых следует, что на день ДТП профессиональная ответственность Общества, осуществляющего пассажирские перевозки, была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ.

Представитель ответчиков АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» Панькин А.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на него.
Представитель ЗАО «МАКС» Каляпин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Дьякова А.Е. Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, отзыв не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на предстоящее лечение, просит удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

В апелляционных жалобах АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» просят решение суда отменить в части удовлетворения требований к страховщику САО «Медэкспресс» и взыскания расходов на будущую пластическую операцию. Мотивирует тем, что поскольку застрахована гражданская ответственность перевозчика, закон об ОСАГО не применим.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что общество не было извещено о судебном заседании, истица к данному страховщику за выплатой не обращалась, пропустила срок исковой давности и не доказала, что являлась пассажиром в момент ДТП с застрахованным автомобилем.

В апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда отменить, полагает, что утраченный заработок и расходы на лечение подлежат взысканию только с ЗАО «МАКС», которое застраховало гражданскую ответственность перевозчика. Полагает, что оснований для взыскания расходов на предстоящую операцию не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 8.11.2013 года около 22 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Дьякова А.Е. столкнулся с маршрутным такси «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Транс-Вей» и под управлением его работника Эшмуродова Ф.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «***» Тихомировой Ю.А. были причинены телесные повреждения.

9.11.2013 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по указанному факту ДТП, в котором пострадала истица, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2014 года, проведенной *** на основании постановления следователя, Тихомировой Ю.А. были причинены повреждения, указанные в исковом заявлении, образовавшиеся от ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и при ударе о таковые. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2014 года уголовное дело № *** в отношении Дьякова А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии.

В рамках уголовного дела установлено, что Дьяков А.Е., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** 8.11.2013 года следовал по ***, при этом допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на маршрутное такси «***» государственный регистрационный знак ***, остановившееся на остановке общественного транспорта, причинив по неосторожности телесные повреждения его пассажиру Тихомировой Ю.А., которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой Тихомирова Ю.А. находилась на стационарном лечении с 8.11.2013 года по 26.12.2013 года в НИИ СП им. Н.В.Склифосовского, где ей проводилось консервативное (инфузионно-трансфузионная, антибактериальная, антикоагулянтная, симптоматическая терапия) и оперативное (дренирование правой плевральной полости, лапаротомия, спленэктомия – удаление селезенки, ушивание и коагуляция разрывов печени, ревизия, санация и дренирование брюшной полости, наложение аппарата наружной фиксации на бедро, металоостеосинтез правой бедренной кости) лечение.

После указанного стационарного лечения Тихомирова Ю.А. продолжала лечиться амбулаторно в травматологическом отделении поликлиники № ***.

С 12 по 26 февраля 2014 года Тихомирова Ю.А. в стационарных условиях проходила курс восстановительного лечения в связи с полученной травмой в ЦКБВЛ ФМБА РФ, после чего продолжила амбулаторное лечение в травматологическом отделении поликлиники № ***.

По поводу последствий полученной травмы (в виде утраты трудоспособности правой нижней конечности, контрактуры – патологического ограничения движений в суставах правой нижней конечности, гипотрофии мышц правого бедра) 3.06.2014 года Тихомирова Ю.А. признана инвалидом третьей группы (с умеренными нарушениями статодинамических функций, приводящих к ограничению способности к передвижению первой степени, трудовой деятельности третьей степени) на один год с 1.07.2015 года с датой очередного освидетельствования 3.06.2015 года.

При повторном освидетельствовании в *** 22.06.2015 года у Тихомировой Ю.А. не установлено ограничений категории жизнедеятельности, в связи с чем, инвалидность не установлена.

Районный суд на основании исследованных доказательств установил, что после получения 8.11.2013 года травмы Тихомирова Ю.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение до установления ей 3.06.2014 года третьей группы инвалидности. В период с 8.11.2013 года по 2.06.2014 года она была временно нетрудоспособна, утрата трудоспособности составила 100% и связана с повреждениями, полученными в указанном ДТП. Последствия сочетанной травмы привели к стойкой утрате общей трудоспособности с 3.06.2014 года по 1.07.2015 года в размере 45% на основании пункта 14 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно представленной Тихомировой Ю.А. справке 2-НДФЛ за 2013 год, размер ее заработка на день причинения вреда здоровью в ноябре 2013 года в ООО «***» составлял 15000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Исходя из судебно-медицинской экспертизы, справок о полученном доходе, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер утраченного Тихомировой Ю.А. заработка в результате причиненных ей повреждений составил 222712 руб. 63 коп. (30000+24989,56+150000=204989,56 – общая сумма дохода с ноября 2012 года по октябрь 2013 года; 204989,56/12/29,4=581,04 – заработная плата за 1 день; с 8.11.2013 года по 2.06.2014 года 100% утраты трудоспособности: 581,04х(22+31+90+2+61)=119694,24; с 3.06.2014 года по 1.07.2015 года 45% утраты трудоспособности: 45%х581,04х(28+184+181+1)=103018,39; итого: 119694,24+103018,39).

Районный суд пришел к выводу, что связанные с восстановлением здоровья потерпевшей расходы в общей сумме 13265 руб., включая расходы на приобретение гольфов компрессионных и ортопедической стельки 5770 руб., чулки противоэмболические 1995 руб., аренду инвалидной коляски по договору от 28.12.2013 года 4500 руб., костылей 1000 руб. связаны с причиненными Тихомировой Ю.А. повреждениями в результате рассматриваемого ДТП, программой ОМС не охватываются, и доказательства тому, что истица имела право на их бесплатное получение в дело не представлены. Во взыскании иных расходов отказал.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что у Тихомировой Ю.А. после лечения образовался деформирующий переднюю брюшную стенку послеоперационный рубец после перенесенной лапаротомии с обходом пука слева и дренирования брюшной полости. Длина рубца после лапаротомии 23 см и 2 рубца после дренирования брюшной стенки по 2 см., также имеется грубая деформация подкожно-жировой клетчатки всей передней стенки по ходу рубца. Локализация рубца соответствует повреждениям, причиненным истице в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и объему медицинского вмешательства, приведенного в выписном эпикризе НИИСП им. Н.В.Склифосовского.

Послеоперационный рубец с грубой деформацией кожи и подкожной клетчатки носит обезображивающий характер, в связи с чем доводы Тихомировой Ю.А. о необходимости восстанавливающей эстетической операции суд счел заслуживающим внимание.

Разрешая вопрос о дальнейшем лечении по удалению послеоперационного рубца на брюшной стенке Тихомировой Ю.А., районный суд исходил из того, для восстановления нарушенного права и проведения надлежащего лечения по удалению послеоперационного рубца необходимы дополнительные расходы на основании договора с ООО «Время красоты» на оказание платных медицинских услуг по проведению эстетической операции по устранения послеоперационного рубца на брюшной стенке с иссечением, липосакцией и наложением швов на апоневроз, шлифовкой рубцов (5 сеансов) общей стоимостью 353500 руб. Стоимость эстетической операции в уточненном варианте в размере 518500 руб. районный суд во внимание не принял, при этом учитывал, что свой расчет стоимости операции ответчики не представили, а стоимость лечения является значительной и не может быть оплачена потерпевшей самостоятельно с учетом ее заработка.

Поскольку в момент ДТП Эшмуродов Ф.А. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на основании трудового договора с ООО «Транс-Вей» № 5878 от 27.05.2013 года и при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный с участием этого транспортного средства вред несет его работодатель.

Предметом деятельности ООО «Транс-Вей» является осуществление регулярных пассажирских перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что подтверждается Уставом Общества и лицензией Минтранса РФ № АСС-77-082511 от 16.06.2014 г.

Страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира осуществляется на основании Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В соответствии с представленным в дело сертификатом о страховании ответственности перевозчика № *** гражданская ответственность перевозчика ООО «Транс-Вей» на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС по договору от 29.03.2013 года,, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма составляет 2000000 руб. по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего (пп. «б» п.3.1.1 Договора страхования).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО полисом ***, и по ДСАГО – *** со страховой суммой 750000 руб.

16.09.2016 года между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № *** о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 6.07.2011 года, в том числе по договору, в рамках которого заявлены настоящие требования.

Руководствуясь п.1 ст.1068, ст.1072, п. 3 ст.1079 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу Тихомировой Ю.А. утраченного заработка, расходов на медицинские препараты и оборудование, предстоящих затрат на восстановление здоровья с ЗАО «МАКС» и САО «Медэкспресс» солидарно.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие с со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ.

         Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела отклоняются, так как о судебном заседании, назначенном на 22.06.2017 года его представитель извещен заблаговременно 16.06.2017 года, с материалами дела знакомился 20 и 22 июня 2017 года без ограничения во времени, имел достаточно времени для подготовки (л.д. 80, 84, 92, 107 т. 2). Ссылка апеллятора на то, что истица не обращалась в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате не свидетельствует о том, что она отказалась от получения страхового возмещения, в судебном заседании 22.06.2017 года Тихомирова Ю.А. заявила о том, что поддерживает требования к этому ответчику (л.д. 140 т. 2). Предусмотренные законом и договором страхования основания для отказа в страховой выплате не установлены. Неисполнение страхователем ООО «Транс-Вей» обязанности известить в установленные законом и договором страхования сроки страховщика перевозчика о наступлении страхового случая не может повлечь неблагоприятные последствия для пассажира, получившего телесные повреждения. Вопреки доводам жалобы трехлетний срок исковой давности (ст. 196, 966 ГК РФ) им не пропущен, так как ЗАО «МАКС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом протокольным определением 8.02.2016 года (л.д. 132 т. 1), а страховой случай наступил 8.11.2013 года. Ненадлежащее извещение указанного ответчика судом о судебных заседаниях вплоть до июня 2017 года также не может повлечь нарушение прав истца, который не имеет специальных познаний в юриспруденции и не мог самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу. Материалами дела доказано, что вред здоровью Тихомировой Ю.А. причинен при ее перевозке транспортным средством, гражданская ответственность за вред здоровью пассажирам которого, как перевозчика, застрахована ЗАО «МАКС» на основании Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ.

         Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части солидарной ответственности страховщиков, размера взысканных затрат на предстоящую операцию, взыскания судебных расходов с перевозчика ООО «Транс-Вей», распределения судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

         Районный суд верно указал в решении, что в соответствии с пп.«м» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения этого Закона на правоотношения между ООО «Транс-Вей» и Тихомировой Ю.А., возникшие вследствие причинения вреда здоровью пассажира, находившегося в салоне транспортного средства перевозчика при следовании по маршруту, не распространяются, однако произвел взыскание солидарно со страховщика перевозчика и страховщика по договору ОСАГО второго транспортного средства по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Указанный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Как следует из смысла подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону об ОСАГО случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения истица, как пассажир автобуса вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке Федеральный закон об ОСАГО не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (пункт 2).

Статьей 18 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 2 Федерального закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные выше требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению вред сверх страхового возмещения должен рассчитываться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать положения подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона 67-ФЗ, согласно которому величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, равна сумме, рассчитанной по Правилам расчета суммы страхового возмещения, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 ГК РФ, исходя из того, что истцом представлены доказательств причинения ему вреда в большем размере, а какие-либо выплаты страховщиком ему не произведены, требования о взыскании утраченного заработка, расходов на медицинские препараты и оборудование, на проведение операции подлежали удовлетворению за счет ЗАО «МАКС».

         Решение суда в части определения размера утраченного заработка, расходов на медицинские препараты и оборудование, обоснованности взыскания указанных сумм не обжалуется.

 Проверяя доводы апелляционных жалоб и представления прокурора по вопросу обоснованности взыскания расходов на проведение пластической операции, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истицы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Вывод том, что послеоперационный рубец с грубой деформацией кожи и подкожной клетчатки носит обезображивающий характер, в связи с чем Тихомировой Ю.А. необходимо восстанавливающая эстетическая операция основан на исследованных доказательствах и не требует дополнительных познаний (л.д. 78-81 т. 1). Устранение рубцовой деформации и пластики передней брюшной стенки показано истице после консультаций с заведующим отделением хирургии ФГБУ «***».

Тихомирова Ю.А. представила в суд первой инстанции в подтверждение необходимости несения дополнительных расходов договор с ООО «Время красоты» на оказание платных медицинских услуг по проведению эстетической операции по устранению послеоперационного рубца на брюшной стенке с иссечением, липосакцией и наложением швов на апоневроз, шлифовкой рубцов в размере 518500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в той части, что стоимость лечения является значительной и не может быть оплачена потерпевшей самостоятельно с учетом ее заработка. Доказательства обратному, а также в подтверждение тому, что такая операция может быть проведена в рамках программы ОМС, либо иным лечебным учреждением за меньшую стоимость ответчики не представили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит доказанным необходимость несения таких расходов, невозможность их оплаты за счет потерпевшей и стоимость операции и необходимых для восстановления услуг в размере 518500 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к САО «Медэкспресс», ООО «Транс-Вей», принимая в этой части новое решение об отказе в иске к данным ответчикам. Также подлежит изменению размер взысканных сумм, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу Тихомировой Ю.А. взыскивается утраченный заработок в размере 222712 руб. 63 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и оборудования в размере 13265 руб., расходы на лечение в размере 518500 руб..

С решением суда в части взыскания необходимых расходов на выезд к истице нотариуса в лечебное учреждение в размере 8550 руб. и расходов на представителя в сумме 50000 руб. судебная коллегия соглашается, изменяя решение суда, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает их в пользу истицы с ЗАО «МАКС» и Дьякова А.Е. по 29275 руб. с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, в бюджет г. Москвы госпошлину с ЗАО «МАКС» в сумме 10744 руб. 78 коп., с Дьякова А.Е. в сумме 300 руб.

Оснований для отмены, изменения решения суда по иным доводам апелляционных жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований к САО «Медэкспресс», ООО «Транс-Вей», изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тихомировой Юлии Анатольевны утраченный заработок в размере 222712 руб. 63 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и оборудования в размере 13265 руб., расходы на лечение в размере 518500 руб., расходы на представителя и расходы на выезд нотариуса в сумме 29275 руб.

Взыскать с Дьякова Андрея Евгеньевича в пользу Тихомировой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на представителя и расходы на выезд нотариуса в сумме 29275 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Москвы с ЗАО «МАКС» в сумме 10744 руб. 78 коп., с Дьякова Андрея Евгеньевича в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: