Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28816/2017 от 10.08.2017

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-28816/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу Олькова А.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск Цыбуля Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Цыбуля Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В суде первой инстанции представитель Цыбуля Е.В. – Девадзе Т.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44268 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80125,08 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценке в размере 7500 рублей.

Представители ЗАО «МАКС» - Водянов В.А. и Лезин А.А. иск не признали. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые по их мнению несоразмерны нарушенному обязательству.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Цыбуля Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 36785, 43 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскано 64285, 43 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 2053, 56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Водянов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выплатил истцу страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО и без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» - Водянов В.А. просил решение суда отменить по доводам жалобы. Представитель Цыбуля Е.В. по доверенности Девадзе Т.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Водянова В.А. и представителя Цыбуля Е.В. по доверенности Девадзе Т.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями норм действующего законодательства, в том числе, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2015 года в г. Краснодаре с участием четырех транспортных средств по вине водителя Бучатского С.В., управляющего транспортным средством, предназначенным для погрузки, разгрузки и перевозки автомобилей, «Эвакутор», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности МУП «Краснодар-Гортранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Цыбуля Е.В. автомобилю марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа (л.д. 3-4).

Как следует из текста искового заявления, потерпевшая обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность собственника транспортного средства «Эвакутор», государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО серии ССС <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и 11 декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45803,40 рублей (л.д. 96).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 15 ноября 2016 года Цыбуля Е.В., в лице Девадзе Т.Б., обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 57096,60 рублей на основании экспертного заключения <...>.4 от 04 апреля 2016 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 102900 рублей (л.д. 36-37).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и ее выплаты не в полном объеме, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...> от 12 апреля 2017 года, выполненным в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты сумму страхового возмещения равную 36785,43 рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доказательств порочности указанного экспертного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автомототранспортного средства.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Подун В.В. подтвердил сделанные им выводы, отраженные в заключении, а также дал исчерпывающие и развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 мая 2017 года (л.д. 105-107).

Следовательно, доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 36785,43 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>