Решение по делу № 2-5995/2014 ~ М-4253/2014 от 15.05.2014

№ 2-5995/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,                

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителея,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 (заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявке на открытие банковских счетов. Согласно п. 1.2, 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 20 790 и страхового взноса от потери работы в размере 22 969 руб. Данные страховые взносы в общей сумме 43 759 руб. были удержаны банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что удержание с заемщика указанной суммы противоречит закону. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховую премию. Без согласия на оплату данной страховой премии в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика оплачивать страховую премию. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой обязательное страхование жизни и здоровья. Истец считает данное условие договора ничтожным. Услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком заемщику, намерения застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит.

Ответчик незаконно удерживает комиссию с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, Ответчик должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также неустойку. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред, и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

    Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

    На основании изложенного, истец просит признать п. 1.2, п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплатить страховые взносы, недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховых взносов в размере 43 759 руб., неустойку в размере 40 688,43 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 591,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, при этом 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы взыскать в пользу ФИО1, 25 % - взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кредитный договор содержит условия оплаты страховых взносов, страхование навязано, что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ухудшает положение потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, пояснив, что добровольность договора на данных условиях предусмотрена самим договором, заемщик добровольно подписал заявление на страхование, получил полис.

    Истица, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 (заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявке на открытие банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также были подписаны заявления на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», согласно которому истец понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита.

На основании указанных выше заявлений истцу были выданы страховые полисы страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным в части и возврата исполненного по ничтожной сделке.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

        Судья          Т.А. Мухина