Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 (2-2288/2015;) ~ М-2278/2015 от 14.12.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

20 января 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Моденову В.В. и Васильеву А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Моденовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности предоставлен кредит заемщику на сумму <данные изъяты>., сроком кредитования 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита является поручительства Васильева А.В. в соответствии с условиями договора поручительства от . . .г. №.

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Моденову В.В. и Васильеву А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от . . .г. №: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> р. и неустойки в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов Моденовым В.В. исполняются ненадлежащим образом. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор от . . .г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку при такой ситуации банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признает надлежащим извещение ответчиков, поскольку судебные повестки им направлена по адресу регистрации по месту жительства и по фактическому адресу проживания, почтовые конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, извещения о получении письма в почтовом отделении им оставлялось, однако, от получения судебных писем они фактически отказались. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из копии договора, между ОАО «ВУЗ-банк» и Моденовым В.В. . . .г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р. сроком на 36 месяцев, под условием возврата их равными частями в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора и приложением к нему.

Копией распоряжения на предоставление денежных средств, выпиской по ссудному счету подтверждается факт получения Моденовым В.В. заемных денежных средств по договору в полном объеме путем зачисления на счет заемщика.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от . . .г., за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 0,09% процентов в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты. На . . .г. просроченная и срочная задолженность по основному по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на . . .г. ссудная задолженность ответчика по оплате процентов по договору (платы за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> р.

Факт систематического ненадлежащего исполнения Моденовым В.В. обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается им. При нарушении заемщиком срока уплаты периодических платежей, в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать всю сумму долга с причитающимися процентами досрочно. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела требования кредитора не удовлетворены заемщиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, заемщику начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в <данные изъяты>. Истец просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с . . .г. по . . .г. до <данные изъяты>. По мнению суда, предъявленная ко взысканию неустойка с учетом снижения соответствует последствиям нарушения обязательства и дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Что касается требований к ответчику Васильеву А.В., то суд считает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент заключения договора, до 1 июня 2015г., так и в редакции, действующей в настоящее время) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент заключения договора, до 1 июня 2015г., так и в редакции, действующей в настоящее время) при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Между истцом и ответчиком Васильевым А.В. . . .г. заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Моденова В.В., включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных сумму в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от . . .г. №.

При таких обстоятельствах ответчик Васильев А.В. несет солидарную ответственность вместе с заемщиком Моденовым В.В. по кредитному договору от . . .г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 6.1 кредитного договора, истец и ответчик установили, что срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Из выписки по счету просрочки основной задолженности, выписки по ссудному счету на имя Моденова В.В. следует, что ответчиком систематически нарушаются условия договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся нерегулярно, не в размере, указанном в графике платежей. Если бы истец мог предполагать, что обязательство заемщиком не будет исполняться надлежащим образом, кредитный договор с Моденовым В.В. не был бы заключен. Нарушение обязательства заемщиком влечет за собой существенный ущерб для истца, поскольку он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: своевременный возврат кредит и уплата процентов. Досудебный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Доводы истца ничем не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты>., уплаченных по требованию о расторжении кредитного договора следует взыскать только с Моденова В.В., а <данные изъяты>. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ОАО «ВУЗ-банк» и Моденовым В.В. . . .г. №.

    Взыскать с Моденова В.В. и Васильева А.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> р., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Моденова В.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий