Постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 по делу № 10-23269/2018 от 24.12.2018

Судья Кострюкова К.П.                                                                    Дело № 10-23269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Москва                                                                   25 декабря 2018 г.                                                     

     Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

заявителя – обвиняемой Корчагиной Н.В.,

защитника – адвоката Балагуры А.В.,

    при секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Корчагиной Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г., которым 

     отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемой Корчагиной Н.В. на действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении по уголовному делу требований ст. 47 ч. 4 п. 13, ст. 81 ч. 2 УПК РФ.

     Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

     В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится возбужденное 25.04.2017 г. уголовное дело, по которому Корчагина Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

     Заявитель - обвиняемая Корчагина Н.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя, который в нарушение требований ст. 47 ч. 4 п. 13 УПК РФ не предоставил возможность снять фотокопии с определенных материалов уголовного дела, а также в нарушение ст. 81 п. 2 УПК РФ не принял решение в отношении изъятых в ходе обыска предметов и документов.

     Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. в принятии указанной жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета проверки.

     В апелляционной жалобе обвиняемая Корчагина Н.В. просит постановление суда от 23.03.2018 г. отменить как незаконное, указывая, что обжалуемые действия следователя подлежат рассмотрению судом в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку нарушение следователем ее (Корчагиной) права на защиту выходит за рамки компетенции следователя, допущенные следователем процессуальные нарушения лишают ее (Корчагину) права обжаловать действия и решения следователя. В жалобе заявитель также приводит доводы о незаконности проведенного по уголовному делу обыска и необоснованности предъявленного обвинения.

     Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 23.03.2018 г. не имеется.

     В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

     Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

     Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы обвиняемой Корчагиной Н.В., предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства в части уведомления о решении, принятом по изъятым в ходе обыска предметам, и в части предоставления возможности снять копии с предъявленных при допросе документов, не подлежат в данном случае судебной проверке на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку исходя из предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий суд не вправе вмешиваться в расследование и понуждать следователя к принятию каких-либо решений либо совершению процессуальных действий.

     Проверка доводов заявителя о том, что обжалуемые действия следователя свидетельствуют о нарушении ее (Корчагиной Н.В.) права на защиту, отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства обвиняемая Корчагина Н.В. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

     Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы Корчагиной Н.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными.

     Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

     Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░. 4 ░. 13, ░░. 81 ░. 2 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                 ░░░░░:

3