Решение от 14.07.2016 по делу № 02-2815/2016 от 11.01.2016

                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                 Именем  Российской  Федерации

дата Перовский районный суд адрес

в    составе: председательствующего судьи         фио

при секретаре                                          фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2016

по иску фио к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, взыскании морального вреда,

                                   у с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ней и Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве   был заключен трудовой договор, согласно п.1 которого она была принята на работу на должность главного бухгалтера. дата временно исполняющим обязанности директора Института - Адуковым Рухманом Хасаиновичем был издан приказ № 238-к о наложении дисциплинарного взыскания, объявлено замечание. дата временно исполняющим обязанности директора Института - Адуковым Рухманом Хасаиновичем был издан приказ № 249-к о наложении дисциплинарного взыскания на фио,  объявлен выговор. С данными  приказами врио директора Института истец не согласна, считает их незаконными и в необоснованными. В тексте обжалуемого приказа № 238-к указано, что дисциплинарное взыскание применяется в связи с «превышением должностных обязанностей». Причины вынесения дисциплинарного взыскания следуют из требований о предоставлении письменных объяснений от дата № 255 и № 256. Приказ № 249-к ссылается на невыполнение главным бухгалтером фио поручений врио директора фио Так, в требовании № 255 указано, что фио не предоставила в срок сведения бухгалтерского учета, необходимые для проведения совещания директоров реорганизуемых учреждений. Однако, фио не признает себя виновной в совершении указанных действий. дата фио лично передала фио таблицы из паспорта готовности к осуществлению интеграционных мероприятий, необходимые для проведения совещания директоров. фио, просмотрев указанные таблицы, дал поручение фио подготовить к дата расшифровку данных дебиторской задолженности, а также письменно уточнить сумму дебиторской задолженности от сдачи в аренду имущества и возмещения коммунальных платежей, отдельно уточнить сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности. Указанные поручения были исполнены в срок, о чем свидетельствуют копии служебных записок от дата № 169,170. В требовании № 256 фио обвиняется в самовольном изъятии исполнительных листов из почтовой корреспонденции. Однако, Истец также не признает своей причастности в предъявленном обвинении поскольку доказательств, подтверждающих наличие этого факта кроме домыслов, изложенных в служебной записке фио нет, считает указанное обвинение необоснованным. Кроме того, почтовая корреспонденция, предназначенная к исполнению расписывалась лично директором, все сведения о дебиторской задолженности по арендаторам фио предоставляла в срок, лично директору, путем представления служебных записок, зарегистрированных в журнале входящей документации. Работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывает: какие именно трудовые обязанности были нарушены Истцом, не представляет никаких объективных доказательств того, что фио самовольно изымала исполнительные листы из почтовой корреспонденции и не исполняла указания руководства надлежащим образом. Все рабочие взаимоотношения между работником и работодателем отражены в служебных записках и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, которые свидетельствуют о том, что фио не совершала указанных действий. В связи с чем, выводы работодателя о превышении фио своих должностных обязанностей являются безосновательными. Таким образом,  считает, что все должностные обязанности, предусмотренные п. 6.1. трудового договора от дата, были выполнены надлежащим образом, поручения руководителя были исполнены в срок.  Кроме того, дата временно исполняющим обязанности директора Института - фио  был издан приказ № 309-к о наложении дисциплинарного взыскания на фио,  объявлен выговор. Основанием вынесения данного приказа является  отказ фио от предоставления письменных объяснений по выявленным должностным нарушениям. Согласно приказу, требование о предоставлении письменных объяснений от фио было направлено Истцу дата, о чем свидетельствует служебная записка заведующей отделом кадров фио Также, в связи с отказом сотрудника представить письменные объяснения был составлен акт от дата Однако, фио представила письменные объяснения по требованию дата (вх. № 188). В указанном документе фио поясняет, что с распоряжением №35 от дата она ознакомлена не была. Более того, дата она обратилась к зав.отделом кадров фио с просьбой выдать данное распоряжение и акт. Но, до настоящего времени указанные документы так и не были ей представлены. Соответственно, вины фио в том, что указанное распоряжение не было исполнено нет. Кроме того, секретарю фио врио директора фио было запрещено принимать на регистрацию документы, поступающие от сотрудников бухгалтерии. В связи с чем, следующее письмо с изложением своей позиции фио была вынуждена направить по почте.  С учетом первоначальных и дополнительных исковых требований фио просила признать приказы №238-к от дата, №249-к от дата,  № 309-к от дата незаконными, подлежащими отмене, взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве   компенсацию морального вреда в сумме 100 000  рублей.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика  ФГБНУ ВНИОПТУСХ в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности  было осуществлено на законном основании.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны,  суд считает, что исковые  требования   подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со адрес Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.  Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.  Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.  Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.  За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.  Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.  Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что дата между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (в настоящее время  Федеральное  государственное  бюджетное  научное  учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве») и фио был заключен трудовой договор, в  соответствии с которым истец была принята на работу на должность главного бухгалтера.

Приказом от дата №238-к, в связи с превышением должностных обязанностей к главному бухгалтеру фио, на основании ст.192 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужила служебная записка фио от дата, письменные объяснения по требованию предоставления письменных объяснений фио от дата, объяснительная записка секретаря-референта фио

Из служебной записки (повторной) фио от дата следует, что главный бухгалтер фио из поступившей почтовой корреспорнденции самовольно забирает оригиналы документов, не предназначенные в ее непосредственной бухгалтерской работе, в связи с чем просила истребовать у фио исполнительные листы по должникам адрес Альткон и ООО Азбукастрой.

В соответствии с объяснительной запиской секретаря-референта фио, ею в августе и дата по почте были получены два исполнительных листа из Арбитражного суда адрес, оригиналы которых у нее забрала главный бухгалтер фио В журнале входящей корреспорнденции исполнительные листы зарегистрированы не были.

дата фио было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу изъятия из почтовой корреспонденции исполнительных листов к  адрес Альткон и ООО Азбукастрой и просьбой передать указанные листы в двухдневный срок по акту приема-передачи.

дата от фио поступили объяснения с просьбой снять обвинение в превышении должностных полномочий, т.к. она не изымала из почтовой корреспонденции исполнительные листы  к  адрес Альткон и ООО Азбукастрой, оригиналы указанных исполнительных листов в отделе бухгалтерского учета института отсутствуют и ранее не передавались.

Также, приказом от дата №249-к, в связи с невыполнением главным бухгалтером фио поручения врио директроа от дата о заполнении данными (сведениями) бухгалтерского учета к дата Паспорта готовности подведомственных организаций ФАНО России к осуществлению интеграционных мероприятий, а также в связи с систематическим неисполнением устных распоряжений врио директора, к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.  Основанием послужили: электронное письмо ВРИО директора фио от дата, требование о предоставлении письменных объяснений от фио от дата, пояснение (объяснительная) фио от дата

Из электронного письма, направленного Врио директора фио, от дата усматривается, что  на электронный адрес lady tolmacheva@yandex.ru  был направлен паспорт готовности с требованием заполнить дата и выслать ему  в этот же день.

дата фио было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу невыполнения должностных обязанностей в части указаний руководства и не представления заполненного Паспорта готовности в части бухгалтерского учета.

дата   от фио поступили объяснения с указанием, что дата она  лично передала фио таблицы из паспорта готовности к осуществлению интеграционных мероприятий. фио, просмотрев указанные таблицы, дал ей поручение   подготовить к дата расшифровку данных дебиторской задолженности, а также письменно уточнить сумму дебиторской задолженности от сдачи в аренду имущества и возмещения коммунальных платежей, отдельно уточнить сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности, что она и сделала.

Приказом от дата №309-к, в связи с отказом от предоставления письменных объяснений по выявленным должностным нарушениям, согласно врученному главному бухгалтеру фио дата требованию о предоставлении письменных объяснений, к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило: требование о предоставлении письменных объяснений от фио от дата, служебная записка заведующей отделом кадров фио от дата, акт об отказе сотрудника предоставить письменные объяснения от дата

Из требования от дата усматривается, что дата фио были вручены копии трех распоряжений заместителя директора по научной работе фио: об аннулировании доверенностей от дата №36-од, о передаче печати учреждения от дата №34, о передаче по акту документов, согласно приложения к распоряжению от  дата №35, из которых было исполнено только распоряжение о передаче печати, в связи с чем фио было предложено предоставить письменные объяснения: в связи с чем ею не исполнены распоряжения №№35,36-од, на каком основании ею перечислена разовая премия сотруднику фио, в связи с чем приказы (распоряжения) по производственной деятельности не предоставлены по требованию руководства.

В соответствии с актом от дата, подписанным председателем профкома фио, зав.отделом кадров фио, научным сотрудником фио, фио отказалась представить письменные объяснения по выявленным должностным нарушениям, согласно врученному ей дата требованию.

Со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности фио была ознакомлена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в приказах.

Приказом от дата №65-к фио была уволена с дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля  фио пояснил, что   в ФГБНУ ВНИОПТУСХ является ВРИО директора с дата.  Им было вынесено  замечание фио,  так как нашли пустой конверт у секретаря из Арбитражного суда. Выяснили потом, что это были исполнительные  листы из арбитражного суда. Секретарь сказала, что их главный бухгалтер забрала и скрывала. Кроме того, нужно было всем составить паспорт готовности, который он всем  раздал.  фио принесла ему паспорт незаполненный, он просил расписаться,  она не расписалась. Тогда он сказал, чтобы она со своей почты на его почту перекинула. фио сказала, что она не обязана этого делать, так как не использует почту. До дата фио ему готовые паспорта не передавала, а передавала позже с разными данными.  На совещании ему объявили устный выговор за то, что он не предоставил паспорт готовности. Поскольку фио   не предоставила паспорт готовности, ей объявили выговор.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио пояснил, что   с декабря  2003 по  дата он  был директором.  фио обращалась с заявлением, что подлинный исполнительный лист находится у фио и их надо передать  в службу судебных приставов. Истец не отрицала, что они у неё. Говорила, что найдет,  но так и не отдала листы.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио пояснила, что работает  секретарем референдумом с дата по настоящее время в ФГБНУ ВНИОПТУСХ. Она помнит, что принесли исполнительные листы с Арбитражного суда. Она их вскрыла, отложила, не успела зарегистрировать. Вошла фио, она их забрала сказала, что ей нужно посмотреть, ознакомиться, от кого пришли. Она сказала, что ещё не зарегистрировала, но фио  сказала: «не переживай, отксерокопирую, принесу».  Когда пришла фио спросила, что-то приходило, она и сказала, что фио пришла забрала листы для работы.  Кроме того, у них в институте имеется два журнала. Один внутренней, другой внешней корреспонденции. Уже под конец рабочего дня, пришёл сотрудник фио из бухгалтерии и попросила дать два  номера, чтобы фио дала объяснения. Она тогда была в поликлинике. Она дала 2 номера, т.к. у них все было на доверии. Ее  уверили, что вечером этого же дня принесет их Адукову фио следующей день стало известно, что истец не отдала листы. Она  поставила номера на пустых листах, признает, что это ее вина.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио пояснила, что    работает  заведующей отделом кадров.  дата фио было объявлено замечание, т.к.  поступила  служебная записка от фио от дата  и от секретаря объяснительная записка. дата было вынесено дисциплинарное взыскание, потому что не было  выполнено требование  о предоставлении документов. Все сотрудники, которые имеют отношение к паспорту готовности, заполняют свои формы. дата директор всем сотрудникам разослал паспорт, а фио не представила паспорт готовности.  Был вынесен выговор. Истец отказалась представить письменные объяснения.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио пояснила, что работала в  ФГБНУ ВНИОПТУСХ ведущим бухгалтером с дата по дата Она никогда не регистрировала чистые листы для фио у секретаря фио и такого никогда не было.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит каких-либо оснований для признания  приказов от дата №238-к и от дата №249-к незаконными и их отмене, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при  принятии данных приказов судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает, что перед принятием оспариваемых приказов от дата и дата истцу было предложено дать свои объяснения, с данным приказами истец была ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается подписью фио

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от дата и дата нашли свое подтверждение, доказательствами чего служат служебные записки фио, объяснения (как в письменном виде, так и в судебном заседании)  фио, из которых следует,  что главным бухгалтером фио, с превышением должностных полномочий, были изъяты оригиналы исполнительных листов  в отношении должников адрес Альткон и ООО Азбукастрой, а также объяснения фио, из которых следует, что фио сообщала ему об изъятии фио исполнительных листов еще в период, когда он являлся директром, он просил фио вернуть указанные листы, при этом фио не отрицала, что листы находятся у нее.

Также, судом установлено, что фио к дата не был представлен Паспорт готовности с заполненными данными, в связи с чем она на законном основании была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от дата

Доводы фио, по которым она не согласна с приказами от дата и дата, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска о признании данных приказов незаконными, поскольку доводы о том, что она не изымала исполнительные листы и представила паспорт готовности носят голословный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными и представленными ответчиков доказательствами.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №309-к от дата, суд считает, что данный приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, поскольку  в соответствии со адрес Кодекса РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за  неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако, из представленного приказа следует, что фио была привлечена к дисциплинарной ответственности  в связи с отказом от предоставления письменных объяснений по выявленным должностным нарушениям, согласно врученному главному бухгалтеру дата требованию о предоставлении письменных объяснений, при этом предоставление письменных объяснений работником является его правом, а не обязанностью, и не относится к трудовым обязанностям, а поэтому привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ предоставить письменные объяснения является неправомерным и противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд признает незаконным приказ №309-к от дата о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменяет  его.

Поскольку судом установлено, что приказ от дата является незаконным, суд считает возможным взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» в пользу фио моральный вред в сумме 3 000,00 руб., что ответчает требованиям разумности, при этом в остальной части морального вреда в сумме 97 000,00 руб. суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» госпошлину в бюджет адрес в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №309-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №238-░ ░ ░░ ░░░░ №249-░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░          97 000,00 ░░░.) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.         

        ░░░░░:                                                                        ░░░