Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 (2-4073/2013;) ~ М-3655/2013 от 09.08.2013

Дело №2-233/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием истца Горбунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В. А. к ОАО «<...>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> Горбунов В.А., ссылаясь на ст.ст.15, 151, 546 и 1099 ГК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании в счет возмещения причиненных убытков в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>..

В обосновании своих требований истец указал, что он имеет в собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке построил жилой дом, который в настоящее время является единственным для него и его семьи местом жительства. <дата> истцом на имя директора МУП «<...> ПТО КХ» ФИО1 была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, расположенных на его земельном участке. В течение 30 дней со дня получения заявки сетевая организация должна была направить заявителю для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, срок технологического присоединения к электрическим сетям не может превышать 6 месяцев. <дата> ответчик должен был обеспечить подключение электрической энергии. Однако, указанный договор заключен не был, в связи с чем <дата> истец был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру г.Раменское. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой ответчика обязали заключить договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. <дата> между истцом и ОАО «<...>» заключен типовой договор <номер> «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Согласно п.1 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома, а в соответствии с п.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора. Срок присоединения по договору -<дата>. Однако, фактическое присоединение было произведено лишь <дата>, а <дата> подача электроэнергии прекращена незаконными действиями третьих лиц, о чем ответчик был извещен письменно. Истцом, с целью подключения к электроэнергии был приобретен электрический генератор, на обслуживание которого необходимо в среднем 8 литров бензина марки АИ-92 в день при работе 4 часа в сутки. Таким образом, с <дата> по <дата> (454 дн.), а с <дата> год по <дата> (23 дн.), всего 477 дней по вине ответчика отсутствовало электроснабжение и ему причинен ущерб в размере <...>. Кроме того, электрический генератор в течении указанного времени дважды был неисправен, был произведен ремонт на сумму <...>. Общая сумма расходов составляет <...>. В связи с отсутствием электроэнергии в домовладении, были нарушены имущественные права истца, так как он не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Отсутствие электроэнергии причинило истцу и членам его семьи нравственные переживания. Его семья оказалась ограниченной в своих бытовых потребностях, так как в доме невозможно жить без электричества: нет возможности включить холодильник, обогреватель, приготовить пищу, соблюдать личную гигиену, так как нет горячей воды и не работает насос. Пережитые нравственные страдания истец оценивает на сумму <...>.

В судебном заседании истец Горбунов В.А. поддержал свои требования, суду пояснил, что договор на электроснабжение он заключил до принятия дома в эксплуатацию, так как завершение строительства дома затянулось: не могли доделать перегородки, разделяющие дом на комнаты. В связи с тем, что в доме не было электричества, вынужден был приобрести генератор, который использовал для подогрева воды для мытья членов семьи, стирки белья, закачки воды из колодца и просмотра телевизионных программ. <дата> заключил договор электроснабжения с Ильинской электросетью, после чего ответчик должен был подключить электроэнергию в течение 6 месяцев, т.е. <дата>, но подключил лишь <дата>, с просрочкой в 454 дня. Однако, через 1 месяц - <дата> постороннее лицо- гр.Зуев Н.А. незаконно отключил электроэнергию в его доме, ссылаясь на то, что подстанция принадлежит ему и подключение к нему произведено ответчиком незаконно. При этом, у Зуева Н.А. отсутствовали правоустанавливающие документы на подстанцию, в связи с чем он обратился в МУ МВД России «Раменское» о привлечении его к уголовной ответственности. Когда же он обратился к ответчику за подключением электроэнергии повторно, ему посоветовали подать заявку на восстановление подачи напряжения, но подключили его лишь после обращения в суд <дата> после строительства второй подстанции и увеличения мощности электроэнергии. Для подтверждения своих расходов на приобретение бензина для работы генератора и автомобиля представил суду кассовые чеки на различные суммы: бензин марки 80 приобретал для эксплуатации автомобиля в связи с необходимостью в летнее время <дата> ежедневно ездить в магазин за продуктами питания для всей семьи, а также для поездок к ответчику и в прокуратуру. Бензин марки 92 приобретал для работы генератора при выработке электроэнергии для нужд всей семьи и для строительства дома- приходилось сверлить брусья для последующей их сборки. После завершения строительства дома собирался продать генератор, но, в связи с отсутствием электричества, пришлось его использовать для выработки электроэнергии. По представленным суду чекам приобретено бензина марки 80 на сумму <...>., а марки 92 на сумму <...>., а всего на сумму <...>. Ранее, до постройки дома он проживал с родителями в <адрес>, а после постройки дома перевез их в <адрес>.

Ответчик - ОАО «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. Участвовавшая ранее в судебном заседании Будник Е.В. требования истца не признавала, ссылаясь на то, что после подачи истцом заявки на подключение электроэнергии ему были выданы технические условия, которые действуют 2 года и договор, действующий 6 месяцев. Электроподстанция находится на расстоянии более чем в 500 м от дома истца, поэтому они подключили его к подстанции, находящейся на более коротком расстоянии от его дома. По договору они выполнили все условия, а за действия Зуева Н.А., отключившего электроэнергию, они не обязаны отвечать.

Привлеченный в качестве третьего лица Зуев Н.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст.26 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом заявки на подключение электроэнергии, <дата> ему были выданы Технические условия на технологическое присоединение ОАО «<...>», а <дата> с ним заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств заявителя – жилого дома, расположенного в <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан в течение 6 месяцев со дня заключения договора (п.5) (л.д.26-30).

Однако, как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, а также Акта об осуществлении технологического присоединения энергетических установок, технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома истца произведено ответчиком лишь <дата> (л.д.32-35).

Из пояснений истца и постановления дознавателя МУ МВД России «Раменское» капитан полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> судом установлено, что <дата>. в дежурную часть <...> ОП поступило сообщение от Горбунова В.А. о привлечении к уголовной ответственности гр. Зуева Н.А., который <дата>. незаконно (самовольно) отключил от сети энергоснабжения дом истца. Из объяснения гр.Зуева Н.А. следует, что в собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В <дата>. на средства пайщиков была приобретена и установлена электроподстанция КТП-246. Также на средства собственников были приобретены столбы с проводами и осуществлена разводка и подводка проводов низкого напряжения к домам собственников (пайщиков). Генеральный директор ОАО «<...>» гр.ФИО1 осуществил, по его мнению, незаконное несогласованное подключение домовладения Горбунова В.А. к КТП-246, после чего, по решению собственников КТП-246 <дата>. произведено отключение домовладения Горбунова В.А., о чем <дата>. был уведомлен генеральный директор ФИО1 об отключение домовладения Горбунова В.А. в связи с перегруженностью КТП-246. В возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии после незаконных действий Зуева Н.А. (л.д.38).

<дата> между истцом и ООО «<...>» заключен договор <номер> энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласно которому Горбунову В.А. предоставляется коммунальная услуга электроснабжения с целью бытового потребления (л.д.36-37).

Из заявления Горбунова В.А. от <дата> в адрес ООО «<...>» видно, что он просит восстановить электроснабжение по ранее заключенному договору <номер>, так как отключение произведено незаконно.

ООО «<...>» направило заявку в ОАО «<...>» о восстановлении Горбунову В.А. электроэнергии, которая получена последним <дата>

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что возобновление подачи электроэнергии произведено ответчиком <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Горбунова В.А. к ОАО «<...>» в части обязания подключить электроэнергию к дому прекращено, так как <дата> ответчиком было осуществлено возобновление подачи электроэнергии.

Согласно положениям п.1 ст.26 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

В соответствии с п.3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. Более того, как следует из содержания п.6 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

В перечень существенных условий договора, установленный п.16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п.12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п.16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности ссылки истца на неисполнение в установленный срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> истцом была подана заявка ответчику на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д.15-16). Технические условия истцом были выполнены, ответчик не указывал на отсутствие со стороны истца уведомления о выполнении технических условий. Однако, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям был заключен с ОАО «<...>» лишь <дата>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора, срок присоединения должен был быть <дата>. Однако, фактическое присоединение ответчиком произведено лишь <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу технологического присоединения к электрическим сетям Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих правил, в т.ч. и в части правил о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал страдания в связи с невозможностью в полной мере пользоваться жилым домом, являющимся его единственным жильем. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <...>. При этом, суд не принимает во внимание нравственные страдания родителей и брата истца, переехавших к нему из <адрес> на постоянное место жительство, так как они вправе самостоятельно защищать свои права и интересы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Однако, на ответчика не может быть возложено возмещение компенсации морального вреда за прекращение электроэнергии <дата> в результате действий гр.Зуева Н.А., который должен нести ответственность за свои действия самостоятельно.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере <...>. не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Суд считает, что сам по себе факт приобретения и использования бензогенератора не подтверждает размер понесенных на его содержание расходов, тогда как представленные кассовые чеки на приобретение бензина достоверно не подтверждают принадлежность их истцу, и из них не следует, что эти расходы произведены в связи с отключением электричества. Из пояснений истца судом установлено, что данный генератор им приобретен для осуществления строительства дома, а в период спорных отношений в связи с технологическим подключением к электросети истец продолжал сверлить брусья для последующей их сборки. Кроме того, он использовал генератор также в интересах родителей и брата, которые переехали по месту его жительства в дом, не принятый в эксплуатацию и не присоединенный к электросетям. Просит взыскать также расходы на бензин на автомобиль в связи с ежедневными поездками в магазин за продуктами для потребления всей семьи, хотя такие расходы не связаны с действиями ответчика.

При этом, как следует из искового заявления, он просит взыскать расходы на бензин на сумму <...>., а кассовые чеки представил лишь на сумму <...>. Из содержания же кассовых чеков видно, что в один и тот же день приобреталось несколько десятков литров бензина одной и той же марки, но в разное время и в разных АЗС. Так, бензин марки А 80 приобретен в 13 час.50 мин. <дата> в количестве 30 литров на сумму <...>.. Бензин марки А 92 в количестве 20 литров на сумму <...>. приобретен в ООО «<...>» в 13 час.52 мин. <дата>. В этот же день в 19 час.01 мин. бензин марки А 92 приобретен в количестве 79,410 литров на сумму <...>. в АЗС <номер> ЗАО «<...>» (<адрес>). Хотя ранее, <дата>, приобретен бензин марки А 92 в ОАО «<...>» АЗК «<...>» 10,170 литров на сумму <...>.. Истец не представил суду доказательств обоснованности такого объема потребления бензина в летнее время <дата> Учитывая же то обстоятельство, что в указанный период истец продолжал осуществлять в доме строительные работы, а также ежедневно ездил на работу, суд приходит к выводу, что в спорный период истцом приобретался бензин для эксплуатации генератора и личного автомобиля не только в связи с бездействием ответчика. Требование же истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту генератора на сумму <...>. не подлежит возмещению в связи с недоказанностью связи между бездействием ответчика и неисправностью генератора. По вопросу качества приобретенного товара истец вправе обратиться непосредственно к продавцу либо изготовителю товара.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, и отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец не представил, его требования о взыскании материального ущерба в сумме <...>. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им госпошлина по квитанции от <дата> в размере <...>. и по квитанции от <дата> в размере <...>. подлежит возвращению по заявлению истца через налоговую инспекцию.

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере <...>. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горбунова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Горбунова В. А. компенсацию морального вреда в размере <...>. и госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере <...>., а во взыскании убытков в размере <...>. отказать.

Возвратить Горбунову В. А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <...>., уплаченную по квитанциям от <дата> в размере <...>. и от <дата> в размере <...>. на <...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2014 г.