Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2011 ~ М-1993/2011 от 02.09.2011

Дело № 2 – 2048 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01 ноября 2011 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Красноперовой Н.В.,

представителя истца по доверенности Марасевой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Тарнопольского М.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Н.В. к ОАО «Теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания» о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Теплоэнергетическая компания» на должность <данные изъяты>. 20 февраля 2009 г. в результате несчастного случая на производстве она получила травму в виде закрытого перелома н/з правой плечевой кости со смещением при следующих обстоятельствах. Выполняя свои должностные обязанности и направляясь в дробильный цех для снятия показаний водосчетчика, она поскользнулась на дорожке, упала и получила травму. При этом, согласно акту о несчастном случае, причиной травмы послужило неудовлетворительное состояние территории ОАО «Теплоэнергетическая компания», так как в этот день шел снег, покрытые наледью дорожки присыпало снегом, каких-либо предупреждений о скользкости вывешено не было, дорожки не очищались от снега и не обрабатывались антигололедными составами. 27 февраля 2009 г. она поступила на обследование и лечение в <данные изъяты>. 03 марта 2009 г. ей провели операцию под наркозом – открытая репозиция перелома, остеосинтез металлической пластиной. В <данные изъяты> она проходила лечение до 21 марта 2009 г. Заживление шло долго, возникли осложнения в виде посттравматического неврита лучевого нерва, с двигательным нарушением правой кисти, НФ II степени. Фактически она не могла что-либо делать правой рукой. В течение года он жила с металлической пластиной в руке, испытывая боль и неудобства. 03 марта 2010 г. пластина была удалена, для чего пришлось перенести ещё одну операцию. По заключению <данные изъяты> у неё наблюдается 30% утрата трудоспособности. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № причиненные ей телесные повреждения оцениваются как тяжкие. В связи с медицинским заключением она была переведена на должность <данные изъяты>, однако и этот труд был для неё слишком тяжел, вследствие чего она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, она не только лишилась здоровья, но и потеряла работу, халатность работодателя обернулась для неё утратой способности трудиться, ощущать себя полноценным членом общества. Из-за перенесенной травмы она не в состоянии в полной мере заботиться о себе, до настоящего времени её мучают боли в поврежденной руке, но более всего для неё мучительно осознавать, что последствия травмы будут проявляться ещё долгие годы, возможно, всю жизнь, а с течением времени ситуация будет ухудшаться. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 350000, 00 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500, 00 руб.

В судебном заседании истец Красноперова Н.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, увеличив судебные расходы по оплате услуг представителя до 9500, 00 руб.

Представитель ответчика по доверенности Тарнопольский М.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, неудовлетворительное состояние территории котельной было обусловлено ухудшениями погодных условий в связи с выходом в Приморский край 20 февраля 2009 г. циклона, сопровождаемого очень сильными (20 мм и более за 12 часов и менее) снегопадами, гололедными явлениями, метелями при ветре на побережье 25-28 м/с, на дорогах снежные заносы (согласно штормовому предупреждению <данные изъяты> № 3-26 от 18 февраля 2009 г.), которые хоть и были прогнозируемые, но носили характер стихийного бедствия. Таким образом, получение истцом травмы в служебное время находится в прямой причинной связи с нарушением последним п. 1.8. Инструкции по охране труда для аппаратчика ХВО, выразившееся в неосторожности при передвижении по территории котельной. ОАО «Теплоэнергетическая компания» компенсировало истцу затраты на операцию, медицинские препараты, проезд к месту лечения и обратно, в том числе с сопровождающим лицом, на общую сумму 35358, 80 руб. В удовлетворении иска просит отказать.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей Д., П., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2009 г. в 05 час. 20 мин. Красноперова Н.В., находясь на своем рабочем месте по <данные изъяты> котельной № ОАО «Теплоэнергетическая компания», по пути в дробильный цех для снятия показаний водосчетчика поскользнулась и, в результате падения, получила травму в виде закрытого косого перелома правой плечевой кости со смещением, осложненный нейропатией правого плечевого нерва, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и, по этому признаку, расценивается как тяжкий вред здоровью.

На основании приказа генерального директора ОАО «Теплоэнергетическая компания» № 163 от 20 февраля 2009 г. была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 20 февраля 2009 г., акту о несчастном случае, утвержденном 23 февраля 2009 г., на тропинке, предназначенной для перехода, где произошел несчастный случай, наблюдаются гололёдные места, возникшие в результате резких перепадов ночных и дневных температур, посыпанные шлаком. Выпавший снег прикрыл скользкие участки перехода. Тропинка не загромождена, наружное освещение выполнено фонарём уличного освещения с лампой ДРЛ, который установлен на административно-бытовом корпусе (АБК) и освещает переход между АБК и дробильным корпусом. Несчастный случай произошел при переходе из АБК в дробильный корпус в результате падения на скользком участке (ввиду возникших метеоусловий).

Согласно ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ следует, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В приведенном выше акте о несчастном случае в качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительное состояние территории и на неосторожность при передвижении по территории котельной.

Из акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник котельной № П. (п. 4.36 Должностной инструкции начальника котельной №) и <данные изъяты> № Красноперова Н.В. (п. 1.8. Инструкции по охране труда для аппаратчик химводоочистки).

Так, п. 4.36 Должностной инструкции начальника котельной № предусматривает обязанность по обеспечению порядка на закрепленной территории котельной: проведение пожогов сухой травы, уборка мусора, технологических отходов, освобождение в зимний период маршрутов перемещения персонала от снега и посыпание песком.

Пункт 1.8 Инструкции по охране труда для аппаратчика химводоочистки котельной № обязывает соблюдать осторожность при передвижении по территории котельной.

Вместе с тем, факта грубой неосторожности Красноперовой Н.В., содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного её здоровью, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, в акте о несчастном случае не указана степень вины Красноперовой Н.В., установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Более того, суд учитывает, что, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что действительно ночью и днем 20 февраля 2009 г. ожидалось ухудшение погодных условий в связи с выходом на Приморский край циклона, сопровождаемыми очень сильными (20 мм и более за 12 часов и менее) снегопадами, гололедными явлениями, метелями при ветре на побережье 25-28 м/с, на дорогах снежные заносы.

Однако, об ухудшениях погодных условий ОАО «Теплоэнергетическая компания» было предупреждено начальником управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа ЗАТО Большой Камень за два дня – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сообщением о штормовом предупреждении в адрес ответчика.

В указанном сообщении руководителям предприятий, организаций и учреждений, в том числе ОАО «Теплоэнергетическая компания», было предложено проверить и привести в повышенную готовность силы и средства аварийно-восстановительных бригад для ликвидации возможных последствий, вызванных осадками в виде снега и сильным ветром, а также организовать круглосуточное дежурство должностных лиц, работы по ликвидации возможных последствий, вызванных осадками в виде снега и сильным ветром.

Однако, указанные мероприятия ОАО «Теплоэнергетическая компания» проведены не были, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Свидетель П., являющийся начальником котельной №, пояснил, что действительно было штормовое предупреждение, которое было доведено до начальников смен, которые, в свою очередь, должны были оповестить остальных работников. Несколько дней шел снег и дождь. Посыпка тропинок происходит утром, по приходу на работу. В 5-00 часов утра 20 февраля 2009 г. никто тропинки не посыпал, так как шел непрерывный снег.

Таким образом, показаниями свидетеля П. также подтверждается тот факт, что тропинки на территории котельной №, предназначенные для перехода работников, находились в момент несчастного случая в неудовлетворительном состоянии, работы по ликвидации последствий, вызванных осадками в виде снега и сильным ветром, на территории ОАО «Теплоэнергетическая компания» не проводились.

Таким образом, получение истцом травмы в служебное время находится в прямой причинной связи с невыполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасности труда (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Красноперовой Н.В., суд учитывает следующее.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1114 от 08 сентября 2009 г. – 29 июля 2010 г., телесные повреждения, полученные Красноперовой Н.В., повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. В этой связи Красноперовой Н.В. противопоказан тяжелый, физический труд, работа с мелкими деталями, работы, требующие точных движений, Красноперова Н.В. может продолжать трудовую деятельность с умеренным снижением квалификации, либо объема работ, что следует из программы реабилитации Красноперовой Н.В. Таким образом, Красноперова Н.В. в результате полученной травмы ограничена в выборе профессии.

В соответствии с эпикризами, Красноперова Н.В. находилась на лечении и обследовании в периоды с 27 февраля 2009 г. по 21 марта 2009 г., с 26 февраля 2010 г. по 20 марта 2010 г. 03 февраля 2009 г. под наркозом Красноперовой Н.В. произведена открытая репозиция перелома, остеосинтез металлической пластиной. 03 марта 2010 г. произведено удаление металлической пластины с ревизией лучевого нерва. Таким образом, Красноперова Н.В. вынуждена была проходить длительный курс лечения, сопровождающийся оперативным вмешательством.

В связи с полученной травмой Красноперова Н.В. длительное время была лишена возможности полноценно пользоваться правой рукой, испытывала боль и неудобства, была ограничена в движении.

Последствия травмы не устранены в полной мере и до настоящего времени, о чем свидетельствует программа реабилитации от 29 августа 2011 г.

По мнению суда, взысканию с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу Красноперовой Н.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 100000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца Краснопервой Н.В. по оплате юридических услуг по подготовке иска, услуг представителя в размере 9500, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу Красноперовой Н.В. составляет 109500, 00 руб. (100000, 00 руб. + 9500, 00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 200, 00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноперовой Н.В. к ОАО «Теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в пользу Красноперовой Н.В. 109500, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 07 ноября 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева