Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0126/2022 от 12.04.2022

Мировой судья Белова И.Ю. Дело № 11-126/2022 УИД 77MS0166-01-2021-002029-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Столярова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 161 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 адрес, от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 02-0747/166/2021 по иску Столярова Игоря Алексеевича к АО «Единый расчетный центр «Управдом» о взыскании неосновательно обогащения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столяров И.А. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику АО «Единый расчетный центр «Управдом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060,70 руб., неустойки, начисленной задержку истцом оплаты коммунальных услуг за период с 12.04.2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, судебных расходов 6 602,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 1007, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией которой является ООО «ПИК-Комфорт». Между ООО «ПИК-Комфорт» и АО «Единый расчетный центр «Управдом» заключен договор об организации расчетов за ЖКУ. В феврале 2021 года в платежном документе появилась дополнительное начисление за «услугу связи для целей кабельного вещания» с указанием задолженности по услуге за период с января 2020 года. Поскольку договор на оказание указанной услуги истец не заключал, полагает произведенный за нее платеж неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика АО «Единый расчетный центр «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Симункина И.А. в заседании суда первой инстанции, полагая иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ответчик является расчетным центром и денежные средства после поступления к нему на счет перечисляет на счет поставщиков услуг. Услуга связи для целей кабельного вещания должна была выставляться собственникам с 2020 года, однако ввиду технической ошибки начисление произведено в феврале 2021. В каждую квартиру жилого дома, собственником квартиры в котором является истец, протянут кабель для целей кабельного вещания. Услуга установлена договором управления многоквартирным домом, заключенным 18.02.2020 между ООО «ПИК-Комфорт» и АО «Первая Ипотечная компания-Регион». Истец вправе обратиться в ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением об отключения от предоставления указанной услуги.

Представитель третьего лица ООО «Ловител» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова Игоря Алексеевича к АО «Единый расчетный центр «Управдом» о взыскании неосновательно обогащения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, истец Столяров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил при отмене оспариваемого судебного акта принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что услуга связи для целей кабельного вещания ст. 154 ЖК РФ не предусмотрена, соответствующий договор на ее оказание он не заключал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Единый расчетный центр «Управдом» и третьего лица ООО «Пик-Комфорт» по доверенности Семункину И.А., полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица ООО «Ловител» извещенного надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающуюся в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

И в соответствии с ч.1 ст. 155 адрес Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ООО «ПИК-Комфорт» -управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Истцом произведена оплата услуги связи для целей кабельного вещания в размере 1 060,70 руб.

18.02.2020 между ООО «ПИК-Комфорт» и АО «Первая Ипотечная компания-Регион» заключен договор № 02036-007-20СТР управления многоквартирным домом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, коммунальная адрес, корпус 3 и 4). В рамках указанного договора управляющая организация по заданию застройщика, в течение срока действия договора, за плату приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик - оплачивать эти услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором. В силу п. 2.1. договора, он заключен в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, и в силу ч. 2 ст. 162 распространяет свое действие на собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что цена договора на момент его подписания определяется приложением № 4, из которого следует, что с 18.02.2020 обязательными платежами является в числе прочего услуга связи для целей кабельного вещания в размере 204 руб. в месяц (стоимость одинаковая для собственников и нанимателей).

Истцу произведено начисление платы по услуге связи для целей кабельного вещания за период с ноября 2020 по январь 2021 на общую сумму в размере 612,27 руб., а также начисление оплаты с февраля 2021 по тарифу 224 руб. ежемесячно. При этом в качестве поставщика услуг указано ООО «Ловител».

Столяров И.А. исковые требования предъявлял лишь к АО «Единый расчетный центр «Управдом», в связи с чем судом первой инстанции требования рассмотрены в отношении указанного лица.

Поскольку в спорный период оказание услуги связи для целей кабельного вещания, ее стоимость были предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 18.02.2020, то ответчиком с учетом распоряжения управляющей компании ООО «РПИК-Комфорт» выставлялись счета на оплату ЖКУ. При этом истцом не отрицалось, что во внесудебном порядке от оказания услуги он не отказывался, договор на иных условиях не заключал.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Истец, являясь собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе предусмотренных договором управления многоквартирного дома. Поскольку расходы по оплате услуг связи для целей кабельного вещания, выставлены ответчиком на основании условий договора управления многоквартирного дома, неосновательного обогащения на стороне ответчика мирровым судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу и об отказе в иске в производной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и применил закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга связи для целей кабельного вещания ст. 154 ЖК РФ не предусмотрена, соответствующий договор на ее оказание он не заключал, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, так как оказание услуги связи для целей кабельного вещания, ее стоимость были предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 18.02.2020, в связи с чем, ответчиком с учетом распоряжения управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» выставлялись счета на оплату ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 адрес, от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Уткина О.В.