Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13550/2014 от 16.06.2014

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 33-13550/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глоба А.М. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хутова Л.В. обратилась в суд с иском к Глоба А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2014 года исковые требования Хутова Л.В. к Глоба А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глоба А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> умер наследодатель Глоба М.Н. При жизни им было составлено завещание от <...> г., удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Асановой М.М..

Как следует из указанного завещания, движимое и недвижимое имущество в городе Кисловодске и квартиру в городе Санкт-Петербурге, расположенную по <...> долю банковских счетов, принадлежащих Глоба М.Н., находящихся во всех банках на территории РФ, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, 1/2 долю акций компании «Сургутнефтегаз», Глоба М.Н. завещал Хутова Л.В..

Остальное имущество, принадлежащее Глоба М.Н. и 1/2 долю банковских счетов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся во всех банках на территории РФ Глоба М.Н. завещал Глоба A.M..

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года завещание Глоба М.Н. от 12.04.2011 года признано недействительным.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года указанное решение отменено, в иске Глоба A.M. о признании завещания Глоба М.Н. от 12.04.2011 г. недействительным, отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05 июня 2013 г. в передаче кассационной жалобы Глоба A.M. на указанное определение Ставропольского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

<...> нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В., Хутовой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства в 1/2 доле с причитающимися процентами и компенсациями.

<...> Глоба A.M. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Глоба М.Н., однако скрыл от суда факт наличия завещания Глоба М.Н., открытого наследственного дела, а также состоявшихся судебных актов Ставропольского краевого и Верховного Суда РФ.

<...> Ленинским районным судом города Краснодара требования Глоба A.M. удовлетворены.

Согласно ответу СБ РФ от <...> на запрос нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. на момент смерти Глоба М.Н. на указанных банковских счетах находились денежные средства в сумме <...>, счета закрыта Глоба А.М. <...> года.

Таким образом, <...> наследником Глоба А.М. единолично присвоена наследственная масса на общую сумму 510 923 266 рублей 06 копеек, из которой 1/2 часть принадлежит наследнику Хутовой Л.В., то есть <...>.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 01.04.2013 г. ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, получены сведения из Межрегионального управления Росфинмониторинга по СКФО, согласно которым Глоба A.M. и Абакумов А.Б., произвели списание денежных средств со счетов умершего Глобы М.Н., с последующим перечислением указанных денежных средств на свои расчетные счета, открытые в отделениях ОАО «Сбербанк России» в городе Краснодаре.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, установлено, что в действиях Глоба A.M. имелись все признаки неосновательного обогащения за счет Хутовой Л.В., и как следствие, обязанности возврата последней неосновательно приобретенного имущества.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хутовой Л.В. к Глоба А.М. о взыскании неосновательного обогащения правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Глоба А.М. о ненадлежащем извещении судом о времени и месте слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела (лист дела 61-62).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глоба А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: