Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 по делу № 33-22867/2021 от 04.06.2021

Судья фио

Дело № 33- 22867/2021

№ 2-937/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ООО «АККОР» в лице конкурсного управляющего фио на решение Зюзинского районного  суда  адрес от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать право собственности фио Имангазали Магомедовича на недвижимое имущество – нежилое помещение  общей площадью 170,8 кв.м., состоящее из комнаты № 2б, общей площадью 35,9 кв.м., комнаты № 2в общей площадью 55,7 кв.м., комнаты № 2г общей площадью  47,5 кв.м., комнаты № 2д общей площадью 20,9 кв.м., комнаты № 2е общей площадью 10,8 кв.м., расположенное на техническом этаже в объекте недвижимости  по адресу: адрес Руднева, д. 4,

установила:

Истец Амирханов И.М. обратился с иском к ответчику ООО «АККОР» о признании права собственности на объект на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 170,8 кв.м., состоящее из комнаты № 2б, общей площадью 35,9 кв.м., комнаты № 2в общей площадью 55,7 кв.м., комнаты № 2г общей площадью  47,5 кв.м., комнаты № 2д общей площадью 20,9 кв.м., комнаты № 2е общей площадью 10,8 кв.м., расположенное на техническом этаже в объекте недвижимости  по адресу: адрес Руднева, д. 4, указывая на то, что 15 июня 2010года между Амирхановым И.М. (соинвестор) и ООО «АККОР» (инвестор) был заключен договор № 01-06-2010/27 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес. корп. 27,  Г-4. Согласно п.2.1. указанного договора, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, корп. 27, Г-4 с последующим правом оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения, состоящего из комнат № 1,2,3,4,5, общей площадью ориентировочно 160 кв.м., расположенного на техническом этаже объекта недвижимости. Согласно п. 4 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором инвестирования в строительство объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения, определена по соглашению сторон в размере сумма. В соответствии с п. 3.1.8. договора, инвестор обязан передать нежилое помещение соинвестору  по акту приема-передачи после выдачи органом Мосгосстройнадзор адрес разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В силу п. 3.1.19. инвестор обязан оказать соинвестору содействие в подготовке документов и оформлении права собственности  на нежилое помещение на условиях отдельного договора. 24 марта 2014 года между ООО «АККОР» (инвестор) и Амирхановым И.М. (соинвестор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: адрес, Южное Бутово¸мкр. Б-1, корп. 27, Г-4 от 15 июня 2010 года № 01-06-2010/27, в соответствии с которым по соглашению сторон инвестор передает соинвестору с последующим правом оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения общей площадью 170,8 кв.м., состоящего из комнаты № 2б, общей площадью 35,9 кв.м., комнаты № 2в общей площадью 55,7 кв.м., комнаты № 2г общей площадью  47,5 кв.м., комнаты № 2д общей площадью 20,9 кв.м., комнаты № 2е общей площадью 10,8 кв.м.,, расположенного на техническом этаже объекта недвижимости. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 30.01.2014 года. 17 марта 2015 года между истцом и ООО «АККОР» был пописан акт приема – передачи объекта долевого строительства. Истец пользуется нежилым помещением, а так же несет бремя расходов по его содержанию. Эти факты свидетельствуют о том, что у фио возникло право собственности на вышеуказанное  нежилое помещение. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «АККОР» в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309 ГК РФ, Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с изменениями на 16.10.06г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2010 года между Амирхановым И.М. (соинвестор) и ООО «АККОР» (инвестор) был заключен договор № 01-06-2010/27  соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, корп.27,  Г-4.

Согласно п. 2.1. указанного договора, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, корп. 27, Г-4 с последующим правом оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения, состоящего из комнат № 1,2,3,4,5, общей площадью ориентировочно 160 кв.м., расположенного на техническом этаже объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. договора, общая сумма осуществляемого соинвестором инвестирования в строительство объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства в  собственность нежилого помещения, определена по соглашению сторон в размере сумма 

В соответствии с п. 3.1.8. договора, инвестор обязан передать нежилое помещение соинвестору  по акту приема-передачи после выдачи органом Мосгосстройнадзор адрес разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

 В силу п. 3.1.19. инвестор обязан оказать соинвестору содействие в подготовке документов и оформлении права собственности  на нежилое помещение на условиях отдельного договора.

 27 марта 2014 года между ООО «АККОР» и Амирхановым И.М. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: адрес, Южное Бутово¸мкр. Б-1, корп. 27, Г-4 от 15 июня  2010 года № 01-06-2010/27, в соответствии с которым по соглашению сторон предметом договора является  взаимодействие сторон по инвестированию  строительства объекта недвижимости по строительному адресу: адрес. адрес, Южное Бутово,  адрес, корп. 27, Г-4, с последующим правом оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения общей площадью 170,8 кв.м., состоящего из комнаты № 2б, общей площадью 35,9 кв.м., комнаты № 2в общей площадью 55,7 кв.м., комнаты № 2г общей площадью  47,5 кв.м., комнаты № 2д общей площадью 20,9 кв.м., комнаты № 2е общей площадью 10,8 кв.м.,., расположенного на техническом этаже объекта недвижимости.

Разрешение на ввод  в эксплуатацию  указанного объекта недвижимости было получено ответчиком 30.01.2014 года.

17 марта 2015 года между истцом и ООО «АККОР» был пописан акт приема – передачи объекта соинвестирования строительства объекта недвижимости, в соответствии с которым, Амирханову И.М. передана инвестируемая им часть  объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 170,8 кв.м., состоящее из комнаты № 2б, общей площадью 35,9 кв.м., комнаты № 2в общей площадью 55,7 кв.м., комнаты № 2г общей площадью  47,5 кв.м., комнаты № 2д общей площадью 20,9 кв.м., комнаты № 2е общей площадью 10,8 кв.м., расположенное на техническом этаже объекта недвижимости по адресу: адрес Руднева, д. 4 ( п. 1 акта приема-передачи). На дату подписания настоящего акта, недостатков/дефектов объекта соинвестирования сторонами не выявлено. Обязательства инвестора по строительству объекта соинвестирования в составе объекта недвижимости  выполнены в полном объёме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством ( п. 2 акта приема-передачи).

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец Амирханов И.М., как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного объекта недвижимости по адресу: адрес Руднева, д. 4 (строительный адрес адрес Б-1, корп. 27, Г-4), объект недвижимости в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение общей площадью 170,8 кв.м., состоящее из комнаты № 2б, общей площадью 35,9 кв.м., комнаты № 2в общей площадью 55,7 кв.м., комнаты № 2г общей площадью  47,5 кв.м., комнаты № 2д общей площадью 20,9 кв.м., комнаты № 2е общей площадью 10,8 кв.м., расположенное на техническом этаже по адресу: адрес Руднева, д. 4 построен, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование  вышеуказанного гаражного бокса ни кем не оспаривалась, что позволяет сделать вывод о том,  что у истца фио  в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на нежилое помещение  общей площадью 170,8 кв.м., состоящее из комнаты № 2б, общей площадью 35,9 кв.м., комнаты № 2в общей площадью 55,7 кв.м., комнаты № 2г общей площадью  47,5 кв.м., комнаты № 2д общей площадью 20,9 кв.м., комнаты № 2е общей площадью 10,8 кв.м., на техническом этаже, в объекте недвижимости  по адресу: адрес Руднева, д. 4.

Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта, не является основанием для отказа удовлетворении исковых требований, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, что подтверждено представленными платежными документами, и спорный объект недвижимости создавался с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, на указанные нежилые помещения не имеется притязаний третьих лиц, в связи с чем,  в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у истца возникло право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что на момент рассмотрения иска решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2017 по делу № А40-74105/2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, судебной коллегией отклоняются.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2017 по делу № А40-74105/2017 ООО «АККОР» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.01.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден фио

Определением от 05.03.2021г. фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АККОР»,  утвержден новый конкурсный управляющий общества – фио

В силу требований ст. 22 ГПК РФ(в редакции на момент рассмотрения дела) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. на момент обращения истца с иском) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие в отношении должника  требования фио о признании права собственности на спорные нежилые помещения к неденежным обязательствам имущественного характера, не относятся и не могли быть предъявлены в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции на момент рассмотрения спора в суде, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 ст. 201.11 указанного Федерального закона предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент разрешения спора, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Исходя из материалов дела, истец фактически обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Изменения п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также изменения ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче нежилого помещения и машино-мест, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, были внесены ФЗ от 25.12.2018г. № 478-ФЗ, то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда.

Следовательно, исходя из норм закона, действующего на момент рассмотрения спора, в случае предъявления лицом требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежали применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требование о признании права собственности на нежилое помещение относится к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2019г. № 4-КГ18-92, не имеет правового значения для определения подведомственности спора, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке банкротства застройщика или в общем порядке).

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, требования истца вытекают из договора соинвестирования строительства объекта недвижимости, а не многоквартирного дома, в связи с чем, истец применительно к п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, не является участником  строительства, право собственности  ответчика на нежилое помещение не зарегистрировано, нежилое помещение фактически передано истцу, требования истца являются имущественными и в силу ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могли быть завялены в ходе конкурсного производства, настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции, несмотря на банкротство ответчика.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных объяснениях, о том, что фактически многоэтажные гаражи-стоянки в настоящий момент реконструированы без соответствующих разрешений надзорных органов и представляют собой самовольную постройку, судебной коллегией отклоняются, поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого  заявлены исковые требования, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в письменных объяснениях, судом верно установлено, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта, не является основанием для отказа удовлетворении исковых требований, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, что подтверждено представленными платежными документами, и спорный объект недвижимости создавался с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным или незаключенным, не расторгался, на указанные нежилые помещения не имеется притязаний третьих лиц, в связи с чем,  в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у истца возникло право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

 Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1