Мотивированное решение от 17.10.2022 по делу № 02а-0882/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-882/22 по административному иску Зотова Александра Александровича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

установил:

фиоБелоруссия Зотов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, котором просил признать незаконным и отменить решение от 15.04.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец указывал на то, что грубо закон не нарушал, не представляет опасности для общественного порядка и безопасности государства, имеет устойчивые семейные связи с Российской Федерацией, где также осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора; в связи с указанным полагал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни.

Определением суда от 27 апреля 2022 года в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Представители административного истца фио, Ячин Е.М. в судебное заседание явилась, требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зотов Александр Александрович, паспортные данные, является гражданином адрес.

15.04.2021 г. ОМВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 06.03.2024 г. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, и утверждено УВД по адрес 19.04.2021 г.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято в связи с тем, что установлено, что Зотов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: 25.02.2021 года по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ; 25.02.2021 года по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, неоднократно совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, а равно преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Административный орган должен обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Недопустимо ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона; должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, а также дополнительно обращено внимание на необходимость оценки административных проступков (обстоятельств их совершения, вины и др.), поскольку ввиду них могут быть ограничены права иностранных граждан.

Вместе с тем, судом установлено, что дети административного истца – фио, паспортные данные, фио, проживают в России, обучаются в ЧУОО Школа «Васильевский лицей»; сам истец также длительное время находится в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, проверяя аргументы административного истца об основаниях оспариваемого решения суд отмечает, что указанные в нем правонарушения совершены в один день, более того административным ответчиком представлена в суд только копия постановления от 25.02.2021 года по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Что касается ссылок административного ответчика на иные совершенные административным истцом правонарушения и представленные в подтверждение этих обстоятельств копии постановлений о привлечении фио к административной ответственности, суд не считает возможным принять их во внимание, учитывая, что они не указаны в оспариваемом решении как основания для его принятия.

Как справедливо обращено внимание в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что дети фио учатся в школе в Российской Федерации, сам административный истец работает в России и не допустил влекущих тяжкие необратимые последствия нарушений ПДД РФ, суд находит, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и интересов иностранного гражданина; назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку и безопасности со стороны административного истца.

Вопреки возражениям административных ответчиков, государством в рассматриваемом случае допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Зотова А.А. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 15.04.2021 г., вынесенное ОВМ ОМВД России по адрес, утверждённое 19.04.2021 г. УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении Зотова Александра Александровича, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Савеловский районны░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░