Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 по делу № 33а-0424/2021 от 04.02.2021

судья: Брехова С.И.

адм. дело №33а-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Спириной И.В. к Ломинскому Александру Павловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-308/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ломинского А.П. по доверенности Чернова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного ответчика Ломинского А.П. и его представителя по доверенности Чернова А.В., финансового управляющего Ломинского А.П. – Бордачева Т.А., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Спириной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Спирина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ломинскому А.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что административный ответчик, который является должником по исполнительному производству, не исполняет требования исполнительного документа; имеет задолженность по уплате алиментов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года административные исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. В отношении Ломинского Александра Павловича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 74642/19/77033-ИП. С Ломинского А.П. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Ломинского А.П. и его представителя по доверенности Чернова А.В., а также финансового управляющего Ломинского А.П. – Бордачева Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Спириной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Ломинский А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН *); решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года административный ответчик признан несостоятельным (банкротом); в отношении Ломинского А.П. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Казанкова Е.В.; Ломинский А.П. трудоустроен, является автором и исполнителем песен.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 13 августа 2019 года на основании нотариально удостоверенного Соглашения от 14.08.2013 года об уплате * алиментов на содержание несовершеннолетних детей (Ломинской *, паспортные данные, и Ломинского *, паспортные данные) в размере сумма на каждого ребенка ежемесячно до их совершеннолетия, в отношении Ломинского А.П. было возбуждено исполнительное производство № 74642/19/77033-ИП (л.д. 4-6).

Ломинский А.П. не отрицает того, что был уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года определено, что за период с 18 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года Ломинский А.П. имеет задолженность по уплате алиментов в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 года определено, что за период с 30.09.2019 года по 29.02.2020 года Ломинский А.П. имеет задолженность по уплате алиментов в размере сумма; ранее определенная задолженность в размере сумма погашена (л.д. 37).

В апреле 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Ломинского А.П. в *» и ООО «*» в виде заработной платы в пределах задолженности (сумма).

28.09.2020 года должником Ломинским А.П. на депозитный счет Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве выплачены сумма в счет уплаты алиментов на содержание детей (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 года определено, что за период с 29 февраля по 30 сентября 2020 года Ломинский А.П. имеет задолженность по уплате алиментов (с учетом частичного погашения) в размере сумма (л.д. 74).

Требования исполнительного документа добровольно в полном объеме административным ответчиком не исполнены, что не отрицается Ломинским А.П., а также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 25 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования и устанавливая Ломинскому А.П. временные ограничения в праве на выезд из Российской Федерации, суд исходил из того, что это соответствует целям и задачам исполнительного производства; должник, которому известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности надлежащего исполнения требований исполнительного документа, имеет крупную задолженность по уплате алиментов, не исполняет без уважительных причин требования исполнительного документа, что не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принципы исполнительного производства предполагают необходимость своевременного совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Как разъяснено в пунктах 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По материалам дела установлено, что Ломинский А.П. Соглашение об уплате алиментов добровольно надлежащим образом не исполняет; размер его задолженности увеличивается нарастающим итогом; в частности, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 25 марта 2021 года она составляет уже более сумма и остается непогашенной.

Доводы Ломинского А.П. о тяжелом материальном и финансовом положении, резком сокращении доходов от концертной деятельности, объявлении его банкротом, как и аргументы о частичном погашении задолженности сами по себе о наличии у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не свидетельствуют.

Родители обязаны обеспечивать своим детям уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития; недопустимо оставлять их без содержания, о чем неоднократно указывали Европейский Суд по правам человека со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что Ломинскому А.П. в рассматриваемом случае судом правомерно установлены временные ограничения должнику на выезд из Российской Федерации; это отвечает целям и задачам возбужденного в отношении него исполнительного производства, непосредственно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; не нарушает законодательных принципов и баланса интересов сторон исполнительного производства; соразмерно объему и природе задолженности административного ответчика; требования исполнительного документа о взыскании алиментов в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации нельзя полагать обеспеченными эффективными и действенными мерами.

Решение суда, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным; разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения; основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не являются.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют; вопреки аргументам в апелляционной жалобы; собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости.

Ссылки на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа ввиду ограничительных мер, принятых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ухудшением материального положения, резким уменьшением доходов, низким размером заработной платы, банкротством судебная коллегия находит неубедительными.

Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничивать право детей административного ответчика на необходимое и достойное содержание в соответствии с соглашением об уплате алиментов и не освобождает родителя от уплаты алиментов детям; указанные обстоятельства уважительными причинами неисполнения Ломинским А.П. принятых на себя обязательств такого рода не является.

Наличие у Ломинского А.П. исключительных обстоятельств, препятствующих установлению ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не установлено. Такое ограничение в рассматриваемом деле признается соразмерным, оно непосредственно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Доводы Ломинского А.П. об оплате задолженности по алиментам по постановлениям от 24 октября 2019 года и 18 марта 2020 года и неполучении иных постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности за последующие периоды об отсутствии правовых оснований для установления должнику по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации не свидетельствуют; административный ответчик проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по которому обязан исполнять требования исполнительного документа - ежемесячно уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права; нарушений части 1 статьи 178 КАС РФ судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ломинского А.П. по доверенности Чернова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяце░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1