Решение по делу № 02-0622/2018 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вересова М.О., при секретаре Пашукове М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Олега Витальевича к Ненич Любови Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: адрес, находится в долевой собственности у истца Москалева О.В., доля которого в праве составляет 2/3, и ответчика Ненич Л.Н., доля в праве собственности – 1/3. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 17,3 кв.адрес чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец не может вселиться в квартиру и проживать в ней. В квартире помимо ответчика зарегистрирована и проживает ее дочь – Ненич И.Е., которая также чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. В связи с этим истец просил суд вселить его в вышеуказанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адрес Текстильщики адрес.

Истец Москалев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ненич Л.Н. и третьего лица Ненич И.Е. – Андрианова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, пояснила, что у истца нет нуждаемости в спорном жилом помещении, он имеет в собственности однокомнатную квартиру, а также может проживать по месту своей регистрации. В спорной квартире невозможно определить порядок пользования, так как комнаты смежные, одна из комнат запроходная. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем их проживание в одной квартире также невозможно. В спорной квартире вместе с ответчиком зарегистрирована и проживает ее дочь с малолетним ребенком.

Представитель ответчика Ненич Л.Н. – Глущенко В.М. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, поддержал пояснения представителя ответчика – Андриановой Е.А., представил письменное объяснение по делу.

Ответчик Ненич Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, поддержала пояснения своих представителей и ранее представленное письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо Ненич И.Е. в судебное заседание явилась, поддержала пояснения своего представителя, пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица адрес Текстильщики адрес Лыкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила акт обследования условий жизни малолетнего Ненича В.М. и заключение по данному делу, согласно которому адрес Текстильщики адрес не поддерживает заявленные исковые требования Москалева О.В., так как они не отвечают интересам малолетнего Ненича В.М.

Суд, выслушав истца, ответчика Ненич Л.Н., третье лицо Ненич И.Е., представителей ответчика и третьего лица Ненич И.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес (спорная квартира), находится в долевой собственности у истца Москалева О.В. – 2/3 доли в праве, и ответчика Ненич Л.Н. – 1/3 доля в праве собственности.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Ненич Л.Н., её дочь – третье лицо Ненич И.Е., а также малолетний ребенок дочери ответчика - Ненич В.М.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44,9 кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат – проходной комнаты площадью 17,3 кв.м. и запроходной комнаты площадью 11,5 кв.м.

Истец Москалев О.В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верхового суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что помимо доли в спорной квартире истец имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: адрес, которую он сдает Снигиреву А.И. по договору найма жилого помещения от 10 августа 2017 года.

Также истец имеет право пользования квартирой по адресу: адрес, в которой он постоянно зарегистрирован по месту жительства со 02 июля 2004 года.

Кроме того, из представленной Москалевым О.В. выписки из ЕГРН усматривается, что за последние три года им была приобретена по договору купли-продажи и впоследствии отчуждена квартира по адресу: адрес, а также получена в дар и в последствии отчуждена доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что стороны являются чужими друг другу людьми, между ними сложились крайне конфликтные отношения. Комнаты спорной квартиры не соответствуют долям в праве собственности истца и ответчика, являются смежными, одна из комнат является запроходной, в связи с чем не представится возможным определить порядок пользования данной квартирой в случае вселения истца в квартиру.

Из материалов дела также усматривается, что намерений проживать в спорной квартире истец не имеет, требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявляет, вселить его в конкретную комнату не просит.

Вместе с ответчиком в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают её дочь – Ненич И.Е., а также малолетний ребенок последней – Ненич В.М., паспортные данные, интересам которого не отвечает вселение Москалева О.В. в спорную квартиру, что отмечено в заключении по делу адрес Текстильщики адрес.

Кроме того, суд учитывает, что заключая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец осознавал, что приобретаемая им доля не является самостоятельным объектом жилищных прав и не равносильна приобретению комнаты, выделить эту долю в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания. Также суд учитывает, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение и право пользования жилым помещением по месту его регистрации. Доказательств проживания в спорной квартире истцом не представлено, на момент обращения в суд нуждаемость в спорной квартире истцом не доказана, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, кроме спорного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, его требования о вселении направлены на создание для ответчика и членов ее семьи ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В связи с тем, что основания для удовлетворения искового требования о вселении отсутствуют, суд не усматривает и оснований для удовлетворения производных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москалева Олега Витальевича к Ненич Любови Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

       Судья М. О. Вересов