Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-157/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи                      Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Часовенной Г.Н., Загребиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Загребиной Ю.А. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Часовенной Г.Н. о расторжении договора поручительства, зачете суммы комиссии,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 734,61 руб. из которых: сумма начисленных процентов – 25 600,54 руб., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств – 12 510 руб., сумма неустойки по основному долгу – 99 618,28 руб., сумма неустойки по процентам – 1 321,34 руб., сумма неустойки по плате за размещение денежных средств – 684,45 руб., а также госпошлину – 3 994,70 руб. Загребина Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО АКБ «Газбанк», Часовенной Г.Н. о расторжении договора поручительства, зачете суммы комиссии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования ЗАО АКБ «Газбанк» и встречные требования Загребиной Ю.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №113 Самарской области было вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 249,72 руб., и возврате государственной пошлины в размере 1 905 руб. По вышеуказанному делу были получены исполнительные листы и переданы на исполнение в ОФССП по месту жительства должников. Обеспечением исполнения обязательств Часовенной Г.Н. (как заемщика) по указанному договору является поручительство Загребиной Ю.А. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является солидарной. После вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником погашен не был. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, данный расчет включал в себя. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов было продолжено и составило согласно расчету задолженности 139 734,61 руб. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Загребиной ФИО10 отказать, поскольку обязательства из договора поручительства не прекратились.

Ответчик Загребина Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она исполнила обязательства, вытекающие из договора поручительства, в полном объеме. Загребина Ю.А. просит удовлетворить встречные исковые требования о признании договора поручительства прекратившим свое действие, расторгнуть договор поручительства, применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная банком неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель Загребиной Ю.А. ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Газбанк» отказать, встречные требования Загребиной Ю.А. удовлетворить.

Ответчик Часовенная Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При этом, в целях всестороннего соблюдения прав ответчика в судебном заседании по требованию суда защиту интересов Часовенной Г.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял адвокат, участвующий в качестве защитника в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат ФИО8 указал, что позиция ответчика ему не известна, полномочий на признание исковых требований у него не имеется, Часовенная Г.Н. кредит не гасила, поэтому не совершала действий, свидетельствующих о признании ею долга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Загребиной Ю.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Часовенной Г.Н. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на потребительские расходы в сумме 90 000 рублей с начислением процентов: 1 год срока кредитования -14,99%, 2 год кредитования -14%, 3 год кредитования -13%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика Часовенной Г.Н. (как заемщика) является поручительство Загребиной Ю.А. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между кредитором и поручителем, по которому поручитель принимал на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №113 Самарской области было вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 249,72 руб., и возврате государственной пошлины в размере 1 905 руб. (л.д.22-23).

Указанным решением, соглашением сторон кредитный договор не расторгнут, что ответчиками не оспаривается. Из пояснений представителя истца следует, что после вынесения судом решения денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, долг погашен не был. Таким образом, кредитный договор действует до фактического возврата задолженности.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.5, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности.    

В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита, ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом, в порядке, установленном п.3.5.1 договора, в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,67%, 2 год срока кредитования – 0,50%, 3 год срока кредитования – 0,20%.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента вынесения и.о.мирового судьи судебного участка №113 Самарской области решения от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство ответчика не прекратилось.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент погашения основной суммы долга) начисление процентов продолжилось.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 734,61 руб. из которых: сумма начисленных процентов – 25 600,54 руб., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств – 12 510 руб., сумма неустойки по основному долгу – 99 618,28 руб., сумма неустойки по процентам – 1 321,34 руб., сумма неустойки по плате за размещение денежных средств – 684,45 руб.

Суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы начисленных процентов в размере 25 600,54 руб., задолженности по плате за размещение денежных средств в размере 12 510 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку действие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратилось вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы ответчика Загребиной Ю.А. о том, что окончательным сроком возврата кредита и процентов по нему является дата ДД.ММ.ГГГГ года, не принимаются судом, поскольку в п.6.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку по день возврата кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения суда). Не могут быть приняты судом доводы о том, что выплаченная Загребиной Ю.А. сумма задолженности включала в себя проценты по договору, поскольку согласно выписки из лицевого счета по данному кредитному договору видно, что при погашении основного долга по кредиту банком производилось погашение, в том числе неустойки и процентов, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Загребина Ю.А. и представитель Часовенной Г.Н. просят также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки с 29.09.2009г. по январь 2012г.

Согласно п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства должника по возврату кредита.

Согласно п.1.7 кредитного договора срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кредитор в установленный законом срок обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка №113 Самарской обл. вынесено решение, которым установлена обязанность поручителя по уплате суммы основного долга, установлен размер основного долга. Соответственно на поручителе в силу ст. 809 ГК РФ лежит обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня их возврата, поэтому доводы Загребиной Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности. Загребина Ю.А. и Часовенная Г.Н. являются солидарными ответчиками, действия одного из них, свидетельствующие о признании долга по кредитному договору, прерывают течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), что опровергает доводы представителя Часовенной Г.Н., поскольку Загребина Ю.А. погашала взысканную с ответчиков задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суммы неустойки по основному долгу – 99 618,28 руб., суммы неустойки по процентам – 1 321,34 руб., суммы неустойки по плате за размещение денежных средств – 684,45 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора Часовенная Г.Н. также обязана была уплачивать плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита, ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом, в порядке, установленном п.3.5.1 договора, в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,67%, 2 год срока кредитования – 0,50%, 3 год срока кредитования – 0,20%.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела: у ответчицы Загребиной Ю.А. на иждивении находятся трое детей, из которых один является инвалидом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), кроме того, заявленная истцом неустойка (по основному долгу – 99 618,28 руб., по процентам – 1 321,34 руб., по плате за размещение денежных средств – 684,45 руб.) превышает сумму задолженности и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки следующим образом: сумму неустойки по основному долгу с 99 618,28 руб. до 2 000 руб., сумму неустойки по процентам с 1 321,34 руб. до 300 руб., сумму неустойки по плате за размещение денежных средств с 684,45 руб. до 100 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, направленные ею на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ., должны быть засчитаны в счет погашения процентов по кредиту, суд не принимает, поскольку обязанность по оплате указанных процентов была установлена решением и.о.мирового судьи судебного участка №113 Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу. Кроме того, плата за размещение денежных средств является платой за открытие текущего счета, а не за обслуживание ссудного счета, как на то ссылается ответчик, поэтому она не может быть засчитана в сумму имеющегося долга.

Загребина Ю.А. обратилась со встречным требованием, в котором просила расторгнуть договор поручительства в связи с тем, что она исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ. полностью, считает его прекратившим свое действие.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 407 ГК РФ:

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, договор поручительства продолжал действовать с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента возврата кредита. Оснований для прекращения поручительства Загребиной Ю.А. суд не находит, поскольку обеспеченное им обязательство не было прекращено, срок действия договора поручительства не истек. Доказательств, опровергающих доводы суда, не представлено. Не принимаются также доводы о том, что по мнение Загребиной Ю.А. изменились существенные условия договора, а именно нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку с таким требованием она не обращалась в банк, кроме того, данные обстоятельства учтены судом при снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствуют законные основания для освобождения поручителя от уплаты процентов за пользование денежными средствами, обязанность возврата которых установлена судом, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчиков возникла ответственность перед истцом. При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.363 ГК РФ сумма задолженности в размере 39 510,54 руб. из которых: сумма начисленных процентов – 25 600,54 руб., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств – 12 510 руб., сумма неустойки по основному долгу – 2 000 руб., сумма неустойки по процентам – 300 руб., сумма неустойки по плате за размещение денежных средств – 100 руб., должна быть взыскана солидарно с заемщика Часовенной Г.Н. и поручителя Загребиной Ю.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1 385,32 руб. в равных долях, то есть по 692,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384, 395, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Часовенной ФИО11, Загребиной ФИО12 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 510 (тридцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 54 копеек.

Взыскать с Часовенной ФИО13, Загребиной ФИО14 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 385,32 руб. в равных долях: по 692,66 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Загребиной Ю.А. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Часовенной Г.Н. о расторжении договора поручительства, зачете суммы комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: