Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2013 ~ М-4677/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-5146/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Журавлева С.Е. по доверенности Рыжова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Журавлев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля № по страховому риску АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оставил свой автомобиль припаркованным во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, а вернувшись обнаружил на нём многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Журавлев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Журавлева С.Е. по доверенности Рыжов А.А., наделенный соответствующими полномочиями, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству, определение внесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевым С.Е. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля марки №, согласно которому автомобиль был застрахован по страховым рискам АВТОКАСКО «Ущерб+Хищение» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 42).

Журавлев С.Е. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>, что ответчиком в заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец оставил свой автомобиль припаркованным во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, а вернувшись обнаружил на нём многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия: на переднем бампере, на правой задней двери, на заднем правом крыле, на заднем бампере, на задней левой двери, на заднем бампере (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Журавлев С.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 7) и заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 8).

24.04.2013г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.9).

Как установлено из пояснений представителя ответчика, ООО «БИН Страхование» не произвело истцу страховую выплату, ссылаясь на исследование ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля №, рассматриваемый в рамках одного события образован неодномоментно при разных следообразующих факторах и не мог возникнуть при заданных условиях в полном своём объеме (л.д.10-11)

Истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является последствием дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 12-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, выводы заключения «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., представив заключение независимой экспертизы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и оплаты расходов на оценку (л.д. 24). Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Рыжов А.А., следовательно, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 26); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Ответчик в судебном заседании считал размеры понесенных истцом расходов на представителя завышенными и подлежащими снижению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Журавлева <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Журавлева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.