Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2016 от 18.03.2016

186810 Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24 а

                                        дело № 5-5/ 2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2016 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Птицына Михаила Владимировича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Птицын М.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> водитель Птицын М.В., управляя автомашиной Мерседес-Бенц, VITO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 1.5, п.2.1.2, п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия – рыхлый снег, погодные условия - снегопад, не справился с управлением автомашиной, совершил ДТП - съезд с дороги в левый придорожный кювет, опрокидывание. В результате произошедшего ДТП пассажиру С, не пристегнутому ремнем безопасности, был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя Птицына М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Птицын М.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие С, ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший С в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении материала в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление о потерпевшего о том, что Птицын полностью загладил причиненный вред, возместил все расходы, претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Птицына М.В. в совершении указанного административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Птицына М.В. подтверждается следующими материалами административного расследования: объяснением Птицына М.В., С, заключением автотехнической экспертизы, копиями из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр-на С имелось повреждение в виде травмы левой голени, выразившееся закрытым чрезмыщелковым оскольчатым переломом большеберцовой кости со смещением и закрытым переломом малоберцовой кости в верхней трети со смещением, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести, другими материалами дела, составленными в полном соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате невыполнения п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ водителем Птицыным М.В. совершено ДТП, повлекшее за собой причинение пассажиру С вред здоровью средней тяжести.

Действия Птицына М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, тот факт, что он полностью загладил потерпевшему физический, имущественный и моральный вред, возместил ему расходы на лечение и утраченный заработок, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, Птицын М.В. в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Птицына М.В., а также характера и конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, мнения потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает материальное положение Птицына М.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Птицына М.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Подвергнуть Птицына Михаила Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф следует перечислять: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, представить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Рыжиков