Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7710/2017 от 10.02.2017

Судья - Свашенко С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Малюга Н.Г. к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Малюга Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что в <...> между ним и ответчицей был заключен договор купли - продажи вышеуказанного гаража, который принадлежал последней на основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов от <...>. № <...>.

За вышеуказанный гараж истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. Считает, что он приобрел право собственности на гараж, поскольку открыто и непрерывно владеет им с момента его приобретения, проводит его текущий ремонт, своевременно оплачивает налоги. Гараж соответствует действующим строительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Маловым А.А., действующим по доверенности АМО Краснодар, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание судов на то, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>., в рассмотрении гражданского дела принимал участие Малюга Н.Г. Ответчик Кудрявцева Т.А. не явилась. Об отсутствии каких-либо иных участников процесса в протоколе не указано (л.д. <...>).

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 г. подана представителем Маловым А.А., действующим по доверенности АМО Краснодар (л.д. <...>).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что суд не может взять на себя полномочия, которые принадлежат другому органу в силу приведенной нормы закона.

Данным судебным постановлением затрагиваются права и законные интересы муниципального образования город Краснодар в лице АМО Краснодар, как лица, наделенного правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции, установленной статьями 9, 10 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие указанного лица по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара 06 сентября 2011 г. подлежит отмене, поскольку при подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлекал к участию и не вызвал в качестве заинтересованной стороны АМО Краснодар несмотря на то, что именно АМО Краснодар уполномочена осуществлять мероприятия по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, исходя из текста решения, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, якобы явившийся предметом договора купли-продажи (ни свидетельства о праве собственности на земельный участок, ни государственного акта на выделение данного земельного участка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд должен был проверить наличие действительной регистрации права собственности истца на капитальное нежилое строение - гараж и на земельный участок и в случае отсутствия отказать в удовлетворении искового заявления в признании права собственности на фундамент и на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебную практику при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные градостроительных и строительных норм и правил, заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу истцом фактически возведен самовольный объект недвижимого имущества, однако судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 222 гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, что в совокупности привело к нарушению и неправильному применению норм материального права, а также к существенному нарушению норм процессуального права, повлекшим к принятию незаконного и необоснованного решение, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Малюга Н.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Малюга Н.Г. к Кудрявцевой Т.А. о признании права собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи