Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2516/2015 от 30.01.2015

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-2516/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по доверенности - Садыкова Э.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 г. исковое заявление «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Амерханову М.Ш. о понуждении к исполнению денежного обязательства из кредитного договора, перешедшего к истцу на основании договора уступки требования (цессии), возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по доверенности - Садыков Э.Д. просит определение от 29.10.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к возращению поданного им искового заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по доверенности - Садыков Э.Д. ссылается на то, что суд неправомерно возвратил поданное им исковое заявление.

Между тем, с указанным доводом нельзя согласиться.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из содержания искового заявления (л.д. 1-2) следует, что «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» предъявило к Амерханову М.Ш. требования о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Амерхановым М.Ш., ссылаясь на уступку требования банком по указанному договору между истцом и первоначальным кредитором.

Между тем, каких-либо сведений о наличии у «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» лицензии на право осуществления банковской деятельности, с которой фактически связано предъявленное указанным юридическим лицом к гражданину, являющемуся потребителем соответствующей финансовой услуги, требование, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судья в соответствии с положениями п. 3 ст. 1202 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что поданное «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по доверенности Садыкова Э.Д. и к отмене определения Ленинского районного суда от 29.10.2014 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 29.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по доверенности - Садыкова Э.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: