Решение по делу № 02-0495/2017 от 09.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2017 по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при наименование организации от дата,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при наименование организации от дата по делу № 218/2016 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель наименование организации, наименование организации, фио – фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя наименование организации, наименование организации, фио – фио, исследовав материалы дела, считает заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда строительных организаций города при наименование организации от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

На основании статьи 18 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 2229-КЛВ-Юл в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма на срок до дата, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых, погашение кредита должно было быть ежемесячно по графику (п. 3.6).

наименование организации, являясь поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства № 2229-П-Юл/1 от дата, погасил перед наименование организации задолженность заемщика по кредитному договору в полном объеме, после чего по соглашению о выплате возмещения в порядке регресса № 1-р от дата к наименование организации перешли все права требования по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Сторонами соглашения о выплате возмещения в порядке регресса № 1-р от дата являются наименование организации (поручитель 1), наименование организации (заемщик), фио (поручитель 2), фио (поручитель 3), наименование организации (поручитель 4), наименование организации (поручитель 5), фио (поручитель 6), наименование организации (кредитная организация).

Согласно п. 8 данного соглашения, фио (поручитель 2), фио (поручитель 3), наименование организации (поручитель 4), наименование организации (поручитель 5), фио (поручитель 6) согласились с условиями настоящего соглашения и обязались отвечать каждый в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по погашению задолженности наименование организации (поручитель 1).

Между тем, третейский суд, рассматривая гражданское дело, не привлек к участию в деле фио, наименование организации, наименование организации, фио, права и законные интересы которых затрагиваются решением третейского суда.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела. На листе дела 105, на который указывает третейский суд в своем решении, отсутствуют сведения об извещении фио

наименование организации обращаясь в третейский суд с указанным иском, в обосновании своих требований о взыскании задолженности представил копии платежных документов о погашении задолженности перед наименование организации на общую сумму сумма

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа представитель наименование организации, наименование организации, фио – фио пояснила, что у заявителя отсутствуют оригиналы платежных документов на указанную сумму. В материалах дела кроме копий платежных документов отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения наименование организации задолженности перед наименование организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-424 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при наименование организации от дата – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

фио Суслов