Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2015 ~ М-2151/2015 от 09.07.2015

Дело №2-2379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца Иноземцевой О.В. ,

ответчика Родькина С.Ю. , его представителя Телегина А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой О.В. к Родькину С.Ю. , Петросян Б.П. , САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью и материального вреда,

Установил:

Иноземцева О.В. обратилась в суд с иском к Родькину С.Ю. , Петросян Б.П. о возмещении вреда здоровью и материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Родькин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1№ ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Петросян Б.П.

В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> №, Л. получила телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>, а Иноземцеа О.В. - получила телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №.

Из материалов дела следует, что Родькин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, и двигался по <адрес> по левой полосе со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес>, включил левый указатель поворота и продолжил движение налево. Он смотрел на светофор слева, где горел зеленый сигнал, однако не заметил выключенный сигнал дополнительной секции светофора. В момент поворота почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на газон. Два пассажира его автомобиля получили телесные повреждения. Видел, как из автомобиля <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, убежал водитель.

На основании постановления, вынесенного судьей <данные изъяты>, вина Родькина С.Ю. была доказана в полном объеме по ч. № КоАП РФ.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, №, получили ряд телесных повреждений: Иноземцева О.В. - <данные изъяты> Л. . - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева О.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Последующие месяцы она находилась на домашнем лечении <данные изъяты>

В период лечения, ею были понесены следующие расходы: <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных расходов, она понесла материальный ущерб по недоимки заработной платы, именно, в ходе больничного ей выплачивали сумму в размере <данные изъяты>., зарплата же составляла <данные изъяты>., таким образом, недополученная сумма составляет <данные изъяты>

Просила:

Взыскать с Родькина С.Ю. , и Петросян Б.П. , в пользу Иноземцевой О.В. в счет компенсации материального вреда причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Родькина С.Ю. , и Петросян Б.П. в пользу Иноземцевой О.В. в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Ответчики Петросян Б.П., представитель САО «ВСК» будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании п.4 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец Иноземцева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она получила травму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии - ортопедии по ДД.ММ.ГГГГ. Последующие месяцы она находилась на домашнем лечении по поводу травмы в ДТП, до ДД.ММ.ГГГГ был постельный режим, ДД.ММ.ГГГГ двигалась в коляске. <данные изъяты> В период лечения, ею были понесены следующие расходы: <данные изъяты> До обращения в суд она не обращалась за получением страхового возмещения в САО «ВСК». Обратилась она в САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение не выплачено. Ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> на момент ДТП. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания <данные изъяты>. Травма получена вовремя нахождения на больничном. Считает, что по поводу данной травмы она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течении длительного времени не могла передвигаться, ей причинены моральные и физические страдания.

Ответчик Родькин С.Ю. пояснил, что с иском согласен частично. Вину в ДТП не отрицает. Он выплачивал Иноземцевой О.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, о чем имеются расписки. Он имеет случайные заработки <данные изъяты> в месяц, на иждивении находится сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена работает <данные изъяты> размер ее заработной платы не знает.

    Представитель ответчика Родькина С.Ю. Телегин А.В., действующий на основании устного заявления, пояснил, что Родькин С.Ю. работал в качестве <данные изъяты> Материальный вред подлежит взысканию с САО «ВСК». Требования о взыскании морального вреда просил удовлетворить иск в части, так как ответчик возместил <данные изъяты>, также просил учесть его материальное положение. Компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно также и с водителя Петросян Б.П. Водитель Петросян Б.П. управлял автомобилем без прав и с места ДТП сбежал.

    Представитель САЛ «ВСК» Долгушина Е.В. в письменном отзыве пояснила, что страхователь не обращался с заявлением на выплату страхового возмещения по договору до обращения с иском в суд.

    Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании утраченного заработка, о возмещении расходов на уход и лечение к САО «ВСК», требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию солидарно с Родькина С.Ю. и Петросян Б.П. на основании ст.1079 ГК РФ.

    Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 160000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

    В силу закона, ст.1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве ответчика - САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Расходы истца, связанные с лечением, утраченный заработок относятся к имущественным интересам, поэтому они подлежат взысканию со страховщика при наличии таких расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родькин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. № ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Петросян Б.П.. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, №, Л. . получила телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>, а Иноземцеа О.В. - получила телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> Родькин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ – управляя автомобилем, не имел права управления. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Петросян Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ-управление автомобилем водителем, не вписанным в полис ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность Родькина С.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № сроком с № последнее несет ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу истца Иноземцевой О.В. в порядке ст. 931 ГК РФ.

    Истцом в обоснование требований представлены подтверждения следующих расходов:

- договор проката инвалидной коляски от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Иноземцевой О.В. с Л.Л. , и расписка на сумму <данные изъяты>

- договоры на оказание услуг общего лечебно-оздоровительного, восстанавливающего массажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные Иноземцевой О.В. с К. и две расписки <данные изъяты>.;

-договор обеспечения ухода за подопечным от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Иноземцевой О.В. с Н. и расписка об оплате <данные изъяты>

Указанные расходы произведены истцом в период нахождения на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Иноземцевой О.В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Истцом представлены листки нетрудоспособности: <данные изъяты>

Анализ медицинской документации Иноземцевой О.В. показал, что прокат инвалидной коляски, лечебный массаж, обеспечение ухода были ей необходимы в связи с тяжестью состояния с момента получения травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и ее лечения, что подтверждается выписками из истории болезни и амбулаторной карточки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных расходов на лечение и уход являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с ДТП, повлекшим временную нетрудоспособность истица была вынуждена находиться на больничном <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают больничные листы.

Согласно представленной справке, Иноземцева О.В. до ДТП работала в <данные изъяты> средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>, следовательно, за <данные изъяты> дня больничного <данные изъяты> - сумма утраченного заработка. Однако истцом заявлено требование о взыскании утраченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, поэтому данная сумма подлежит взысканию в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы при причинении вреда здоровью каждому потерпевшему составляет <данные изъяты>

    Из акта № страховщика САО «ВСК» следует, что по заявлению Иноземцевой О.В. рассчитано страховое возмещение вреда здоровью на сумму <данные изъяты>, однако на момент рассмотрения дела не выплачено.

Суд считает, что с ответчика САО «ВСК» должно быть взыскано в пользу истца в возмещение материального вреда <данные изъяты>

Как указано выше, потерпевшей Иноземцевой О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства свыше ДД.ММ.ГГГГ

Иноземцева О.В. в исковом заявлении пояснила, что в связи с полученной в ДТП травмой ей причинены физические страдания, связанные с лечением, и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчиков.

При выяснении материального положения ответчиков судом установлено, что ответчик Родькин С.Ю. работает по договору, имеет средний заработок в месяц <данные изъяты> в месяц, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына. Петросян Б.П. не работает, сведения о составе семьи не представил.

Родькиным С.Ю. представлены две расписки от Иноземцевой О.В. на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> о получении от Родькина С.Ю. в качестве частичного возмещения морального вреда.

Поэтому, с учетом характера телесных повреждений, материального положения ответчиков, длительности лечения травмы, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является разумным и справедливым. Но с учетом выплаты Родькиным С.Ю. Иноземцевой О.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Родькина С.Ю. и Петросян Б.П. солидарно в пользу истца сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд Иноземцева О.В. не обращалась за получением страхового возмещения в САО «ВСК». Обратилась она в САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда к САО «ВСК» отказать, также и штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Иноземцевой О.В. в размере <данные изъяты>, с Родькина С.Ю. , Петросян Б.П. в пользу Иноземцевой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иноземцевой О.В. к Родькину С.Ю. , Петросян Б.П. , САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иноземцевой О.В. в возмещение вреда здоровью и материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Родькина С.Ю. , Петросян Б.П. в пользу Иноземцевой О.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Родькина С.Ю. , Петросян Б.П. в пользу Иноземцевой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья Л.А. Маслова

    Решение в окончательной форме вынесено 08 сентября 2015 года.

Судья Л.А. Маслова