Решение по делу № 33-45760/2023 от 02.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4508/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45760/2023

УИД: 77RS0029-02-2022-007957-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Г-1»- по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Г-1» (ИНН ...) в пользу Ка ОА денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Г-1» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

К О.А. обратился в суд с иском к ООО «К-С», ООО «Г-1» о взыскании денежных средств, в котором просил, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, обязать ответчиков произвести демонтаж товара.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  13.04.2021г. между ним и ООО «Г-1» заключен договор купли-продажи товара № ..., предметом которого являлось изготовление ООО «Г-1» и передача 11 дверей и 1 дверного полотна не позднее 3 месяцев с момента оплаты. Стоимость договора составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме.

11.07.2021 между К О.А. и ООО «К-С» заключен договор на оказание услуг № 211643-У, предметом которого является доставка и установка дверей, стоимостью сумма. Стоимость услуг ООО «К-С» истцом была оплачена в полном объеме. В нарушение условий договора, поставка товара в неполной комплектации осуществлена только 01.12.2021, не доставлено одно дверное полотно, а доставленные имеют дефекты: изготовлены не по заказу, имеют внешние дефекты, непрокрасы, трещины. Кроме того, при установке сотрудники ООО «К-С» отрезали лишнее, в связи с чем установить доборы не представляется возможным. Проведенная независимая экспертиза подтвердила не полную комплектацию поставленного товара, несоответствие товара требованиям ГОСТ и СНИП.

Представитель истца Иванов В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Г-1» Овчаров В.С. против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ООО «К-С», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ООО «Г-1» по доверенности Овчаров В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ка О.А. по доверенности Иванов В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец К О.А., представители ответчиков ООО «Г-1», ООО «К-С», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2021г. между К О.А. и ООО «Г 1» заключен договор купли-продажи товара № ..., предметом которого являлось изготовление ООО «Г-1» и передача К О.А. 11 дверей и 1 дверного полотна (л.д. 14-17, 30-32, 36).

В соответствии со счетом на оплату от 13.04.2021г. стоимость договора составила сумма (л.д. 26-27).

Согласно чекам, истцом по договору оплачена сумма в размере сумма (л.д. 24-25, 28-29, 35, 37)

Кроме того, 11.07.2021г. между К О.А. и ООО «К-С» заключен договор на оказание услуг №211643-У, предметом которого является доставка и установка дверей, стоимостью сумма (л.д. 18-19, 38).

Стоимость услуг ООО «К-С» истцом была оплачена в размере сумма (л.д. 42).

В соответствии с п. 2.1 договору № ... передача товара производится по адресу, указанному в счете, и осуществляется после оплаты и согласования срока передачи.

Предварительно стороны указанных договоров определили, что поставка товара осуществиться в течение двух месяцев с момента оплаты, однако, долгое время доставка товара откладывалась.

Согласно счету к договору № ... ориентировочная дата поставки – 16.08.2021г..

Товар по договору № ... был доставлен истцу 01.12.2021г. не в полном объеме, что ответчиком ООО «Г 1» не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Г 1» не доставлено одно дверное полотно, а доставленный товар имеет дефекты: товар изготовлен не по заказу, имеет внешние дефекты, непрокрасы, трещины. Кроме того, при установке дверей сотрудники ООО «К-С» отрезали лишнее, в связи с чем установить доборы не представляется возможным.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № ... от 05.03.2022г., качество изделий не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 475-2016, п.5.6.4, ГОСТ 24404-80, п.1.1.2 п/адрес поставки не соответствует документации (эскизу, товарным накладным, спецификации и т.д.). Отсутствует одно дверное полотно, наличники для двух комплектов, размер фрамуг не соответствуют эскизу. Также в счет-оплату по материалам и работам включены более дорогостоящие материалы на работы, чем поставленные, а именно размер фиксирующих полотен и услуг по монтажу двухстворчатых дверей (л.д. 44-57).

Представители ответчиков заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» №... от 05.03.2022 не оспаривали, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Ответчиком ООО «Г-1» изготовление и поставка товара не соответствующего качества в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Г-1» не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как и не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 310,730,702,723,717,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был приобретен товар, изготовителем которого является ответчик, ненадлежащего качества, в связи с чем, восстанавливая нарушенные права истца, взыскал с ответчика ООО «Г-1» денежные средства уплаченные по договору в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал за истцом право на получение от ответчика неустойки за период с 10 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года, исходя из требований истца, в сумме сумма

В тоже время, учитывая письменное заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер искомой истцом неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика ООО «Г-1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, также применив в отношении суммы штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Г-1» суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнял встречные обязательства по договорам по оплате, а потому срок исполнения обязательств ответчика не истек, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами, отвечающие критериям относимости, достоверности и допустимости, со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в адрес ответчика истцом не направлялась досудебная претензия, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку данный довод опровергается материалами дела (л.д. 20). Более того, ответчик не исполнил требования истца и после подачи иска в суд.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер неустойки является завышенным, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Г-1»- по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: