Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0060/2018 от 05.03.2018

Судья 1 инст.- Рябова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г‑ 60

17 апреля 2018 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Панарина М.М., при секретаре Федотовой Ю.Д., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе компании Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», подписанную представителем по доверенности Калининой Е.С., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. гражданское дело по заявлению АО «Научно-производственная компания «Катрен» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы,

установил:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы. В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. рассмотрено дело по иску АО «Научно-производственная компания «Катерн» к ООО «Панацея», Гаспаряну С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, суммы оплаченного арбитражного сбора. Данное решение вынесено на основании арбитражного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Панацея» в виде арбитражной оговорки, содержащейся в п. 7.1. договора поставки от 21.04.2016 г., а также арбитражной оговорки в договоре поручительства, заключенного с ответчиком Гаспаряном С.Г. 10.05.2016 г. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, возражений ответчики не представили.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25.07.2017 г. исковые требования были полностью удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере - руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере - руб., с ответчика ООО «Панацея» взысканы пени на основании договора поставки в размере - руб. Решение третейского суда вступило в законную силу с даты принятия, подлежало немедленному исполнению. Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25.07.2017 г. не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25.07.2017 г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от                   20.11.2017 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г., полагая его незаконным.

20.12.2017 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и 10.01.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 05.03.2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.110.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 г. Арбитражным третейским судом г. Москвы в составе Третейского судьи Кравцова А.В. (единолично) вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Научно-Производственная компания «Катрен» к ООО «Панацея», Гаспаряну С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании арбитражного сбора. Данным решением третейского суда в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по договору поставки № - от 21.04.2016 г. в размере - руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере - руб. С ООО «Панацея» в пользу истца взысканы пени по договору поставки в размере 191 365,32 руб. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Дело рассмотрено Арбитражным третейским судом г. Москвы на основании арбитражного соглашения, заключенного между истцом АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ответчиком ООО «Панацея» в виде арбитражной оговорки, содержащейся в п. 7.1 договора поставки от 21.04.2016 г., а также арбитражной оговорки в договоре поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Гаспаряном С.Г. 10.05.2016 г.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 21.04.2016 г., заключенного между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Панацея», все споры по договору подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде Московской области или в Арбитражном третейском суде г. Москвы (-), и в соответствии с его Регламентом. Также третейская оговорка содержится в п. 3.1 договора поручительства, заключенного 10.05.2016 г. между истцом и ответчиком Гаспаряном С.Г.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался положениями ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, АО «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы 10.07.2017 г., из материалов дела также усматривается, что решение по делу было вынесено Арбитражным третейским судом г. Москвы 25.07.2017 г.,

Между тем, 29.12.2015 г. принят ФЗ «Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 г. №382-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2016 г.

В соответствии с положениями ст.52 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Как установлено ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. №102-ФЗ, и исходил из того, что, в соответствии с положениями данного закона, если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских арбитра.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд также ссылался на то, что в силу п. 2 ст. 8 ФЗ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование, однако сведения о наличии у судьи Кравцова А.В. высшего юридического образования отсутствуют.

Согласно п.5 ч.3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство, в частности, того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Между тем суд не учел, что в соответствии с положениями ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, указанных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возложена на сторону, против которой это решение принято.

Однако, как усматривается из материалов дела, данное заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон, возражений от сторон третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, в деле не имеется. Доказательства, опровергающие факт наличия у третейского судьи Кравцова В.В. высшего юридического образования, в материалах дела отсутствуют.

Положениями ст.10 ФЗ от 29.12.2015г. № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитражное (третейское) соглашение заключается в письменной форме.

Исходя из пункта 12 статьи 7 Закона N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В качестве правил постоянно действующего третейского суда, на которые стороны сделали ссылку в третейском соглашении, выступает Регламент Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Однако, разрешая вопрос о соответствии состава третейского суда соглашению сторон и закону, суд не исследовал и не дал оценки положениям Регламента Третейского Разбирательства в Арбитражном третейском суде г.Москвы, регулирующим формирование состава третейского суда.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Панацея» имеется арбитражное соглашение, заключенное в виде арбитражной оговорки, содержащейся в п. 7.1 Договора поставки № - от 21.04.2016 г., согласно которой «Все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существовании, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде Московской области или в Арбитражном третейском суде г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом». Также арбитражная оговорка содержится в п. 3.1 Договора поручительства № 660 от 10.05.2016 г.

Вместе с тем, указанный регламент для исследования и проверки судом первой инстанции истребован не был, третейское дело судом не запрашивалось, в связи с чем, вопрос о том соответствовало ли рассмотрение дела единолично судьей Кравцовым А.В. соглашению сторон (с учетом заключенных сторонами договоров), и требованиям Закона N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" надлежащим образом не исследовался.

Таким образом, при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е. М. Базькова