Решение от 16.12.2019 по делу № 02-6296/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6296/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Б/26-234-И от дата многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50.... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата, однако квартира была передана истцу только дата, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала прости снижения нейстону по ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации фио иск не признала, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Б/26-234-И от дата.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику.

В соответствии с п.2.4. Договора № Б/26-234-И участия в долевом строительстве от дата, срок передачи объекта долевого строительства по настоящему договору – не позднее до дата.

Согласно вышеуказанному договору фио приобрел объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50..., секция: 3, этаж: 13, условный номер: 246, количество комнат: 1, площадь: 38,90 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства в размере сумма

Денежная сумма в размере сумма оплачивается участником за счет собственных средств, с использованием специального эскроу счета, открываемого в банке по договору счета эскроу, заключаемому между участником, застройщиком и банком.

Денежная сумма в размере сумма оплачивается участником за счет кредитных средств банка в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора после предоставления документов от застройщика, подтверждающих получение денежных средств со счета эскроу.

Свои обязательства по оплате истец фио выполнил в полном объеме.

дата фио проведен осмотр квартиры. В процессе осмотра объекта участниками долевого строительства года были выявлены следующие недостатки, о чем было составлено соответствующее заявление.

Квартира передана фио по передаточному акту дата. после того, как истец убедился, что все недостатки были устранены.

дата фио направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую он не получил.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 347 дней в период с дата по дата и составляет сумма, с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. От дата) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Истец считает, что заявленный им размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не отразится на деятельности ответчика. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки исполнения обязательств. Считает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Выполнение комплекса работ, перечисленных в п. 1.1 возражений Ответчика на иск и в п.5 ходатайства Ответчика, не имеет отношения к предмету Договора участия в долевом строительстве № Б/26-234-И от дата. А, следовательно, не могут являться объективными обстоятельствами, влияющими на исполнение условий указанного Договора. При этом, ответчиком в суд не были предоставлены документы, по каким причинам работы и объекты, перечисленные в п. 1.1 возражений Ответчика на иск, не были своевременно окончены, так как это является условием получения разрешения на строительство, застройку данного массива и исполняются по отдельным договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу. Застройщик, по своему желанию, мог и может предъявить претензии к организациям, перечисленным в Возражениях Ответчика на иск, но к Договору участия в долевом строительстве ЖБ/26-234-И от дата это не имеет никакого отношения. С момента получения извещения дата истец неоднократно связывался со службой застройщика Ответчика по вопросу передачи квартиры, но застройщик к передаче квартиры, несмотря на высланное извещение, готов не был. Дабы не пропустить сроки указанные в извещении дата Истец прибыл для принятия квартиры, однако Ответчик к передаче корпуса 26 (дом 13) также готов не был. На требование Истца дать письменный отказ в передаче, передача была совершена благодаря настойчивости Истца. Квартира была передана с недоделками, что зафиксировано соответствующим актом. Истец имел полное право не принимать квартиру, однако пошел навстречу Ответчику, и, реально, сумма неустойки могла быть больше по вине Ответчика.

Истец считает, что доводы Ответчика об отсутствии его вины в переносе окончания сроков строительства и ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку сроки исполнения обязательств были определены Ответчиком самостоятельно, в соответствии с проектно - сметной документацией, а договор не содержит условий о наличии у Застройщика самостоятельного права переносить сроки сдачи жилого дома.

Как следует из пунктов 1.4, 2.1, 6.1 Договора участия в долевом строительстве №Б/26-234-И от дата, Объект долевого строительства должен быть передан Ответчиком Истцу не позднее дата.

Как следует из материалов дела, Акт о готовности сетей указанного в иске Объекта долевого строительства к централизованной системе холодного водоснабжения; Акт подключения указанного в иске Объекта долевого строительства к централизованной системе холодного водоснабжения; а также Акт о разграничении балансовой принадлежности по договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения составлены наименование организации и наименование организации дата

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для переноса окончания сроков строительства и ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу фио сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о применении в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

1