Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0799/2022 от 12.09.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-692/2022

административное дело № 33а-6476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Разумной Светланы Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от  12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны к прокурору адрес фио, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц – отказать,

установила:

Истец Разумная С.А. обратилась в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к прокурору адрес фио, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенных при рассмотрении обращения № 36/9 от 11 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что указанное обращение было направлено в прокуратуру адрес через интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, однако ею не получен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, чем создано препятствие в осуществлении права и реализации законного интереса получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили; административный истец обеспечил явку своего представителя Нагорного А.А.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав представителя административного истца Нагорного А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру адрес поступило обращение № 36/9 от 11 марта 2022 года, в котором Разумная С.А. указала на обстоятельства рассмотрения заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес обращения № 107 от 13 ноября 2021 года, содержащего вопросы о порядке рассмотрения в Люблинской межрайонной прокуратуре адрес обращения № 104 от 04 октября 2021 года, указав, что в ответе на данное обращение не были даны ответы на все поставленные в обращении вопросы; на рассмотрение обращения № 107 от 13 ноября 2021 года с нарушением порядка, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, в ответе на которое нет сведений в какую дату ответ на обращение № 104 от 04 октября 2021 года был направлен в электронном виде на электронный адрес, указанный в обращении (л.д. 4).

21 марта 2022 года прокуратурой адрес обращение № 36/9 от 11 марта 2022 года направлено для рассмотрения Люблинскому межрайонному прокурору адрес (л.д.70).

Прокуратурой округа не представлено доказательств направления уведомления заявителю 21 марта 2022 года, представлены сведения о повторном направлении данного уведомления на электронный адрес представителя Разумной С.А., с которого в суд направлен административный иск, 10 октября 2022 года (л.д. 69).

Поступившее в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес 18 мая 2022 года обращение Разумной С.А. рассмотрено 15 июня 2022 года, в котором указано, что мотивированный ответ на обращение № 107 от 13 ноября 2021 года был дан, нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45, не установлено; на ранее направленные обращения межрайонной прокуратурой своевременно даны мотивированные ответы. Также заявителю сообщено, что запрос об уведомлении о лог-файлах исполнить не представляется возможным, ввиду того, что особенности эксплуатации программного обеспечения АИК «Надзор – WEB» не предусматривает работу работников межрайонной прокуратуры с такими объектами (л.д. 62).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение Разумной С.А. рассмотрено в установленном законом порядке, ответ на обращение направлен на электронный адрес её представителя; действия административного ответчика при разрешении обращений истца не противоречат требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска Разумной С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом последующем обращении (жалобе) административный истец выражала несогласие с ранее разрешенными обращениями, а не получение ответа в форме электронного документа в течение 30 дней с момента регистрации обращения, само по себе не может явиться основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку для удовлетворения таких требований необходимо установить не только факт нарушения срока направления ответа, но и факт нарушения этим бездействием прав, свобод, законных интересов административного истца, в то время как согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, между тем, таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит мотивированными выводы суда первой инстанции. При этом отмечает, что непринятие требуемых административным истцом мер прокурорского реагирования не свидетельствует о допущенных нарушениях её прав, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств, а несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от  12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Разумной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи