Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9802/2019 от 18.02.2019

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-9802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зориной Г.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора <...> от <...>

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что срок давности применен судом неправомерно. Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Зориной Г.А. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, сроком, возврата кредита на 60 месяцев.

За пользование кредитом заемщик был обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита (процентная ставка) - 22,35% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, перечислив их на банковский счет.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> составляет <...>, из них: сумма основного долга по кредиту <...> рублей, неустойка <...> рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался в решении на ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а так же п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября, 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно и, что согласно выписки по счету заемщика последний платеж был произведены ответчиком <...>, следовательно о нарушенном праве истец должен был узнать в соответствующие дни установленные графиком ежемесячных платежей.

Исходя из вышеизложенного суд ошибочно посчитал, что началом течения срока исковой давности выступает <...> истечение его приходится на <...>

Вместе с тем, как было указано выше, кредитный договор между сторонами был заключен <...> со сроком, возврата кредита на 60 месяцев, то есть до <...>.

Из вышеизложенного следует, что исходя из взятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, ответчик должна была исполнять их вплоть до указанной даты, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Более того, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что еще до окончания срока договора, в 2017г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зориной Г.А. задолженности по кредитному договору.

<...> был вынесен судебный приказ, который <...>. был отменен.

Даже в данном случае трехлетний срок исковой давности на момент вынесения судебного приказа не истек.

Более того, заемщиком производились гашения задолженности, начиная с <...>, что отражено в справке о состоянии вклада заемщика за период с <...>. по <...>

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что банком при подаче иска соблюден срок исковой давности и оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Расчет ответчиком оспорен не был, признается верным и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 450 ч.2 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просил взыскать с Зориной Г.А. расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме <...> руб. и <...> руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зориной Г.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора <...> от <...> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года – отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зориной Г.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зориной Г.А..

Взыскать с Зориной Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...>, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

Председательствующий:

Судьи: