Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5261/2019 от 29.07.2019

Судья – Калита Н.В. Дело №22-5261/19 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

потерпевшей В.И.

осужденного Степанова Ю.Ф. и его адвоката

Сергеевой Э.А.

осужденного Соколова Д.Е. (посредством ВКС) и его адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Соколова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по обвинению Степанова Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Соколова Д.Е., его адвоката Гапеевой Е.П., выступление осужденного Степанова Ю.Ф. и его адвоката Сергеевой Э.А., суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Соколова Д.Е. в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по обвинению Степанова Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, как указано в постановлении по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением норм УПК РФ, являющиеся по мнению суда, препятсвием для рассмотрения данного дела и исключающие возможность принятия судом окончательного решения по существу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В., считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, просит его отменить, передать уголовное дело по обвинению Соколова Д.Е. в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по обвинению Степанова Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на новое судебное разбирательство в Кореновский районный суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Также, Кореновский районный суд в постановлении от 08.05.2019 года необоснованно сослался на ст.237 УПК РФ, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, без конкретизации части и пункта указанной выше статьи, послужившим основанием для возвращения дела прокурору.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, лишил государственного обвинителя права изменения объеме предъявленного обвинения Соколову Д.Е. и переквалификации его действий в соответствии с нормами УК РФ по эпизоду хищения материальных ценностей у А.А.

В возражениях на апелляционное представление Соколов Д.Е., мотивируя свою позицию, просит постановление Кореновского районного суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для направления уголовного дела устранения препятствий его рассмотрения судом явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являющиеся, по мнению суда, препятствием для рассмотрения данного уголовного дела и исключающие возможность принятия судом окончательного решения по существу. Нарушения установлены судом по итогам судебного разбирательства.

Кореновским районным судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П – существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В постановлении от 08.05.2019 года суд необоснованно сослался на ст.237 УПК РФ, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, без конкретизации части и пункта указанной выше статьи, послужившим основанием для возвращения дела прокурору.

Суд, в обосновании возвращения уголовного дела прокурору указал, что он лишен возможности постановления приговора по делу ввиду исключающей в судебном разбирательстве возможности изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Закон препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактически обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления или когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Утверждение суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований закона, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Также, в постановлении суда первой инстанции, в качестве одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору, указано, что в нарушение ст.73, 171 и 220 УПК РФ по факту хищения материальных ценностей у А.А. в обвинительном заключении не конкретизирована цена каждого похищенного ювелирного украшения, указана цена 1 грамма лома золота – 1600 рублей. Вместе с тем, указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что предварительным следствием нарушены требования ст.73, 171, 220 УПК РФ о неправильности устранения ущерба, причиненного потерпевшей А.А.,А. противоречит требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указано, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, цена может быть установлена на основании заключения эксперта. В деле имеется заключение эксперта от 16.05.2018 года, основанное на показаниях потерпевшей А.А. о размере похищенных ювелирных изделий в сумме <...> рублей.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по постановлению суда в ходе судебного следствия, установлена стоимость похищенных ювелирных изделий в сумме <...> рубля. Потерпевшей А.А. заявлена стоимость похищенных материальных ценностей в размере <...> рублей, однако документального подтверждения указанной стоимости ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая А.А. с оценкой ущерба в сумме <...> рублей соглашалась. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Также, в своем постановлении суд первой инстанции, в обоснование применения ст.237 УПК РФ, указал, что усматривает в действиях Соколова Д.Е. признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вместо вмененного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В тоже время, УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя изменить объем обвинения, как на стадии предварительного слушания, так и на стадии судебного следствия, но только в сторону смягчения или уменьшения объема обвинения.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 и п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ – государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции лишил государственного обвинителя права изменения объема предъявленного Соколову Д.Е. обвинения и переквалификации его действий в соответствии с нормами УК РФ по эпизоду хищения материальных ценностей у А.А.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Степанов Ю.Ф., будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу 28.02.2018 года, показал, что кражу в магазине «<...>» в <...> он совершил совместно с Соколовым Д.Е., в ночь с 04.02.2018 на 05.02.2018, в ночное время в период времени с 12.02.2018 по 13.02.2018 он совместно с Соколовым Д.Е. совершил кражу из магазина «<...>» в <...>; в середине декабря 2018 года совместно с Соколовым Д.Е. совершил кражу из магазина в <...>.

Из показаний свидетеля К.М., данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что она не знает где в период времени, когда были совершены кражи, находился Степанов Ю.Ф., поэтом, вопреки его утверждению, не может подтвердить его непричастность к совершению преступлений в указанные периоды времени и указать, что он находился у себя дома.

В обжалуемом постановлении Кореновского районного суда указано, что кража материальных ценностей из магазина «<...>» в <...>, органами следствия вменена Соколову Д.Е. и Степанову Ю.Ф. в период времени с 22 часов 00 минут, 12.02.2018 до 06 часов 20 минут 13.02.2018, более точное время не установлено, тогда как Соколов Д.Е. совместно с М.А. заселились в гостиницу <...>, расположенную в <...> образом, не проверено алиби подсудимых, а также не установлено точное время совершения кражи.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно Определения Верховного суда РФ от 02.08.2011 №58-Д11-13 – время, в зависимости от конкретных обстоятельств события преступления, может быть установлено с точностью до минуты или с точностью календарной даты, а может быть только с указанием периода времени и установлением примерного его начала и окончания, но оно тоже требует доказывания, а вывод суда о времени совершении преступления должен быть основан на исследованных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что Степанову Ю.Ф. и Соколову Д.Е. вменен примерный временной период времени совершения преступления с 22 часов 00 минут 12.02.2018 до 06 часов 20 минут 13.02.2018 года, то есть, исходя из показаний потерпевшей Н.М. следует, что ею около 06 часов 20 минут 13.02.2018 года обнаружено, что из магазина «<...>» совершено хищение товарно-материальных ценностей. Время 06 часов 20 минут 13.02.2018 года не является итоговым выводом об окончании объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании исследована лишь справка из гостиницы «<...>» о заселении Соколова Д.Е. 13.02.2018 в 06 часов 10 минут без подтверждающих документов: квитанции, гостиничного чека, счета, ваучера и т.п., без допроса в судебном заседании работников гостиницы «<...>».

В постановлении от 08.05.2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ указано, что в период написания Соколовым Д.Е. явки с повинной от 24.02.2018 года по эпизоду кражи из магазина <...> «<...>» в <...>, последний находился в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» на медицинском освидетельствовании; третья явка с повинной дана Соколовым Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. От 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не выдвигаются требования к написанию явки с повинной строго в определенном месте, при этом, не находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Явка с повинной – это сведения, которые в последующем подлежат процессуальной проверке и принятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности постановления приговора и вынесения иного решения по делу на основе исследованных материалов уголовного дела и обвинительного заключения являются необоснованными, так как в постановлении не приведены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, а принятие по уголовному делу судом промежуточного решения вызывает неопределенность правового положения участников уголовного судопроизводства, не согласуется с принципом, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, нарушает права потерпевших и подсудимых на доступ к правосудию, влечет затягивание срока содержания подсудимых под стражей, который составляет более 11 месяцев.

В ходе судебного разбирательства не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствовали, а необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и с учетом всех исследованных доказательств решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда от 08 мая 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению Соколова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по обвинению Степанова Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом отменить а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Соколову Д.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий