Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20582/2018 от 17.05.2018

Судья Жеребор С.А. Дело № 33-20582/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына Валерия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крюченковой А.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, оплаты услуг нотариуса в размере <...>, оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В поступившем ранее отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер требований соразмерно.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года исковые требования Трубицына В.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, оплата услуг нотариуса в размере <...> рублей, оплата услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля, в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» денежную сумму в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крюченкова А.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов до минимально возможного. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, кроме того, выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения. Экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Единой методикой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терехова В.А. по доверенности Буряков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 06 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на а/д «Магистраль «Кавказ» - х. Лосево 6км + 900м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ситроен-Берлинго» г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Мирзоян М.Т., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<...> в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки Трубицын В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей и доплату после получения претензии в размере <...>.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Расихину М.М., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» от 26.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей. Кроме того, эксперт указал, что повреждения двери сдвижной правой, зафиксированные в акте осмотра представленной истцом экспертизы, к ДТП, произошедшему 06.09.2017г., не относятся.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра ИП Резенькова Н.А., экспертное заключение и акт проверки ООО «Технэкспро», представленные ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере <...> рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, размера выплаченных сумм страхового возмещения и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: